Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-3635/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление Абдуллоева И.Х. удовлетворено.
Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Вологодской области от 06 февраля 2019 года о неразрешении Абдуллоеву И.Х. въезда в Российскую Федерацию.
Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Вологодской области от 08 февраля 2019 года об аннулировании Абдуллоеву И.Х. вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Абдуллоева И.Х. и его представителя Павлишиной А.В., представителя административного ответчика Ананьиной Н.В. заинтересованного лица Воробьевой И.С., заинтересованного лица Кузнецовой В.В., судебная коллегия
установила:
Абдуллоев И.Х. является гражданином Республики <...>.
Находясь на территории Российской Федерации, Абдуллоев И.Х. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в период с 14 июля 2018 года по 10 января 2019 года за неуплату административных штрафов и правонарушения в области дорожного движения.
06 февраля 2019 года УВМ УМВД России по Вологодской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдуллоеву И.Х. сроком на 05 лет, до 19 декабря 2023 года, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за период проживания в Российской Федерации.
08 февраля 2019 года заключением УМВД России по Вологодской области N4386 аннулирован вид на жительство Абдуллоеву И.Х. ввиду принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Не согласившись с указанными решениями, Абдуллоев И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, в котором указал, что длительное время проживает и работает на территории России, имеет семью, его малолетний сын является гражданином России.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника УМВД России по Вологодской области - начальник полиции Ханвердиев А.Ш., исполняющий обязанности заместителя начальника УМВД России по Вологодской области Веселов В.Н., начальник УВМ УМВД России по Вологодской области Южакова О.М., начальник ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Тимошенко В.П., старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О., начальник ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области Домбровская М.Н., старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области Воробьева И.С.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем УМВД России по Вологодской области по доверенности Ананьиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтено, что Абдуллоев И.Х. не оплачивает наложенные на него штрафы, за что привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Кроме того, совершил правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что дважды лишен права управления транспортными средствами. Брак с Кузнецовой В.В. не зарегистрирован, на содержание их общего ребенка взысканы алименты. Также в 2016 году были зарегистрированы заявления Кузнецовой В.В., о том, что Абдуллоев И.Х. угрожает ей физической расправой. Полагает, что сведения о трудоустройстве имеют фиктивный характер.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ананьина Н.В. и заинтересованное лицо Воробьева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Абдуллоев И.Х., его представитель Павлишина А.В. возражали против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами.
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что Абдуллоев И.Х. является гражданином Республики <...>, зарегистрирован по месту жительства по адресу:
г.<...>.
Поскольку административный истец в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение трех правонарушений на территории Российской Федерации, 06 февраля 2019 года УМВД России по Вологодской области приняло решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.
08 февраля 2019 года заключением УМВД России по Вологодской области N 4386 аннулирован вид на жительство Абдуллоеву И.Х. ввиду принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Признавая незаконным и отменяя решения УМВД России по Вологодской области, принятые в отношении Абдуллоева И.Х., суд первой инстанции, руководствуясь нормами международного права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", не признал обжалуемые решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными совершенным им правонарушениям.
Суд принял во внимание, что в Российской Федерации истец проживает продолжительное время, находится в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации Кузнецовой В.В., с которой имеет общего малолетнего ребенка А.С.И., "___"_____20__ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, и пришел к выводу, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку принимая оспариваемые решения, уполномоченный орган, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание тяжесть совершенных Абдуллоевым И.Х. административных проступков, не повлекших причинение ущерба, и то обстоятельство, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет источник существования, его близкий родственник является гражданином Российской Федерации, также истец признан носителем русского языка на основании решения от 31 января 2019 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемыми решениями созданы препятствия для реализации права Абдуллоева И.Х. на личную семейную жизнь и нарушается баланс частных и публичных интересов, в связи с чем данные решения нельзя признать мерой, соответствующей цели защиты прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении Абдуллоева И.Х. к административной ответственности также по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 06 февраля 2019 обосновано совершением Абдуллоевым И.Х. только 3-х административных правонарушений, предусмотренных часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (3 материала) и по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (2 материала) находились на стадии рассмотрения в суде, в законную силу не вступили.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ведения совместного хозяйства Абдуллоева И.Х. с матерью своего ребенка, так как это опровергается материалами дела, в частности, доверенностью, выданной Кузнецовой В.В. на имя Абдуллоева И.Х. с правом приводить ребенка в детский сад и забирать его из детского сада от 30 августа 2016 года, которая заверена печатью МДОУ "Детский сад N...", и объяснениями самой Кузнецовой В.В. Кроме того, Абдуллоев И.Х. положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
