Определение Кировского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-3634/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-3634/2020
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Северюхина А.В. - Онишкевич Д.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 г., которым Северюхину А.В. отказано в принятии административного искового заявления,
установил:
Северюхин А.В., от имени которого действовал представитель по доверенности Онишкевич Д.Ю., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО "Город Киров", выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог по улицам города Кирова, а именно: <адрес> и обязании привести проезжую часть нижеперечисленных участков автомобильных дорог г. Кирова Кировской области в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в срок, установленный п. 5.2.4 указанного ГОСТа. В обоснование иска указал, что неудовлетворительное состояние указанных выше дорог нарушает право административного истца на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению его прав, свобод и законных интересов.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 г. Северюхину А.В. отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия администрации МО "Город Киров" на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В частной жалобе Северюхин А.В., от имени которого действует представитель по доверенности Онишкевич Д.Ю., ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что Северюхин А.В. является пользователем автомобильных дорог, что наделяет его правом на обращение с административным исковым заявлением в суд на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. В органы ГИБДД он обращался через представителя Онишкевич Д.Ю.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно п. 3 п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Положениями ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В нарушение приведенных положений Северюхиным А.В. не указано, в чем заключается нарушение его прав, либо имеется угроза такого нарушения действиями (бездействием) административного ответчика.
При этом, как правильно указал судья районного суда, из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что именно Онишкевич Д.Ю., являясь пользователем автомобильных дорог, лично от своего имени обращался в органы ГИБДД с требованием о проведении проверки соответствия участков дорог, указанных в административном исковом заявлении, административное исковое заявление подано Северюхиным А.В. в интересах другого лица.
Довод частной жалобы об обращении Онишкевич Д.Ю. в органы ГИБДД от имени Северюхина А.В. опровергается как текстом самого заявления, датированного 29 июня 2020 г., так и приложенной доверенностью на представление интересов Северюхина А.В. Онишкевич Д.Ю., выданной после совершения Онишкевич Д.Ю. действий по подаче заявления в органы ГИБДД, а именно 4 августа 2020 г.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что в данном случае отсутствуют условия, необходимые для принятия административного искового заявления, следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы правильность вывода судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
определил:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Северюхина А.В. - Онишкевич Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка