Определение Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года №33а-3634/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-3634/2020







г. Тюмень


10 августа 2020 года




Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е.
при секретаре Герасимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Б.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени. Взыскана с Б.А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 1153,00 рублей, за 2016 год в размере 1153,00 рублей, за 2017 год в размере 1153,00 рублей, пени за 2015 год в размере 207,47 рублей, пени за 2016 год в размере 77,05 рублей, пени за 2017 год в размере 16,86 рублей, всего взыскано 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят рублей) 38 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени в сумме 400 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Самарской области, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Б.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, Б.А.В. имеет на праве собственности автомобиль легковой марки - <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Инспекцией Б.А.В. был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 1153,00 рублей, за 2016 год в размере 1153,00 рублей, за 2017 год в размере 1153,00 рублей, пени за 2015 год в размере 204,47 рублей, пени за 2016 год в размере 77,05 рублей, пени за 2016 года в размере 16,86 рублей. Согласно п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление. Б.А.В. обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с этим ответчику было направлено требование. Поскольку уплата налога и пени осуществлена не была, по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 3 Калининского судебного района г.Тюмени был выдан судебный приказ от 02 августа 2019 года, который 11 сентября 2019 года отменен в связи с поступившими от Б.А.В. возражениями.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства в отсутствие представителя МИФНС России N 2 по Самарской области, Б.А.В.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Б.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......>, снято с регистрационного учета 23 марта 2000 года в связи с прекращением права собственности, что подтверждается прилагаемыми к жалобе карточкой учета транспортного средства, выпиской с сайта ГИБДД, в связи с этим объектом налогообложения не является.
Представитель МИФНС России N 2 по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Б.А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела на основании ч.6 ст.307 и ч.2 ст.308 КАС РФ дополнительные доказательства, прихожу к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 2 по Самарской области о взыскании с Б.А.В. недоимки по транспортному налогу за транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, за 2015, 2016, 2017 годы и пени за указанные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога.
Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей (пункт 1).
Статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Как следует из представленного с апелляционной жалобой ответа на обращение Б.А.В. в межрайонный отдел ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 12 декабря 2019 года, согласно базе данных ФИС ГИБДД - М" МВД России транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, за Б.А.В. не зарегистрировано (л.д.52).
Согласно карточке учета транспортного средства, ранее указанное транспортное средство было зарегистрировано за Б.А.В., снято с учета в связи с прекращением права собственности 23 марта 2000 года, в примечании к карточке значится отметка "смена собственника 24 марта 2000 года" (л.д.53).
Как следует из информации, представленной 07 августа 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, было зарегистрировано за Б.А.В. до 23 марта 2000 года, 23 марта 2000 года транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности; с 24 марта 2000 года транспортное средство зарегистрировано за иным лицом (л.д.76).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в периоды 2015-2017 г.г. указанное транспортное средство за Б.А.В. зарегистрировано не было, оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России N 2 по Самарской области и взыскания с Б.А.В. транспортного налога и пени за указанные периоды не имелось.
На основании изложенного, полагаю, что судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п.2 ст.309, ч.ч. 2, 3 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Б.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2015, 2016, 2017 годы отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка