Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33а-3634/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей: Сентяковой Н. Н.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика С.И.В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к С.И.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с С.И.В. в доход бюджета на расчетный счет 40N, получатель УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК банка <данные изъяты>, задолженность по оплате:
налога на транспортные средства за 2016 год в размере 11 700,00 руб. (КБК 18N, ОКТМО <данные изъяты>);
пени по налогу на транспортные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,09 руб. (КБК 18N, ОКТМО <данные изъяты>);
налога на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложённым в границах сельских поселений за 2015 год в размере 162,00 руб. (КБК 18N, ОКТМО <данные изъяты>);
пени по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложённым в границах сельских поселений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,40 руб. (КБК 18N, ОКТМО <данные изъяты>).
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с С.И.В. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 475,66 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката К.И.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца И.С.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к С.И.В., в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложённым в границах сельских поселений в сумме <данные изъяты>,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложённым в границах сельских поселений в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений в сумме 4,95 руб.
Требования мотивированы тем, что С.И.В. является налогоплательщиком вышеуказанных налогов. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год, налог на транспортные средства за 2016 год и направлено уведомление об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, С.И.В. направлено требования об уплате налоговых платежей и пени N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнены не были, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела. Считает, что в нарушение требований статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного производства при наличии с ее стороны письменных возражений, судом не учтен факт оплаты налоговых платежей.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поступили возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Удмуртской Республике N 63-РЗ (далее по тексту - Закон УР N 63-РЗ) на территории Удмуртской Республики установлен и введен в действие транспортный налог.
В абзаце 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, С.И.В. в 2016 году являлась собственником транспортных средств:
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.
Общая сумма задолженности транспортного налога за 2016 год составила <данные изъяты> руб. (8 700+ 3000), что нашло отражение в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
Налоговые ставки определены налоговым органом верно, на основании статьи 2 Закона УР N 63-РЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Расчет транспортного налога является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и произведен с учетом требований пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При рассмотрении дела установлено, что С.И.В. является собственником объекта недвижимости:
садового домика в садоводческом товариществе, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ "Хвойный", 98, в отношении которого налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 162,00 руб., что нашло отражение в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
На момент рассмотрения настоящего дела действия налогового органа по формированию налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера налога на имущество физических лиц исходя из налоговой базы в установленном законом порядке не оспорены.
Налоговая ставка в размере 0,1% за объект недвижимости, расположенный на территории <адрес> Удмуртской Республики определена налоговым органом верно на основании пункта 3.6 Решения Совета депутатов муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Ягульское".
Согласно пункту 18 части 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории <адрес> Удмуртской Республики" населенный пункт - <адрес> входит в состав муниципального образования "Ягульское". Муниципальное образование "Ягульское" наделено статусом сельского поселения (часть 2 статьи 1).
Согласно официальному сайту СНТ "Хвойный", товарищество расположено по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.
В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком С.И.В. не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в уведомлении и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, требование направлено в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации С.И.В. И. В., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу положений абзаца 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2, 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики вынесен судебный приказ о взыскании с С.И.В. задолженности по недоимки по налогам и пени.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Следовательно, с учетом частей 2, 5 и 7 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связи, согласно Списка на регистрацию почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у С.И.В. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьей 93, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 11 700,00 руб. и налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 162,00 руб.
При этом факт владения на праве собственности транспортными средствами, недвижимым имуществом за указанный в уведомлении, требовании и административном исковом заявлении налоговый период, а также правильность расчет налога, произведенного налоговым органом, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции со стороны С.И.В. не оспорены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с С.И.В. данная недоимка по налогам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Рассматривая требования налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 44,88 руб. рассчитанной за период с 01 ноября 2016 года по 13 декабря 2017 года, пени по транспортному налогу в сумме 1 089,52 руб., рассчитанной за период с 01 ноября 2016 года по 13 декабря 2017 года, пени по земельному налогу в сумме 4,95 руб., рассчитанной за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя требования о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 29,09 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,40 руб., суд первой инстанции исходил и периода просрочки с 02 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года и соответственно недоимок по налогу в сумме 11 700,00 руб. и 162,00 руб.
Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Из материалов дела и заявленных требований не следует, что административным истцом произведен расчет пени исходя из недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 11 700,00 руб. и по недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 162,00 руб.
В связи с чем, оснований для взыскания указанной пени у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене, как вынесенной с нарушением норм процессуального права.
Напротив, из прилагаемого к административному расчету взыскиваемой пени (л. д. 13) не следует на какую недоимку начислена пеня. Расчет взыскиваемой пени налоговым органом не обоснован и не доказан.
В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства формирования и направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений об уплате налога, а также принятия мер по принудительному взысканию с С.И.В. сумм недоимок, которые послужили основанием для взыскания пени. Указанные документы не были приобщены к административному исковому заявлению.
В своем Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 44,88 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 089,52 руб.,, пени по земельному налогу в сумме 4,95 руб. отсутствуют.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в местный бюджет на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в 474,48 руб. (11 700,00+162,00) х4%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения процессуального закона в части рассмотрения административного дела в порядке упрощенного судопроизводства, не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда.
Так, в силу пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае наличия любого из указанных в ст. 291 КАС РФ оснований суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 13 001,35 руб. (11 700,00+1 089,52+162,00+44,88+4,95), что подпадает под условия пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства принятоДД.ММ.ГГГГ, после поступления от административного ответчика письменных возражений по существу заявленных требований.
Рассмотрение административного дела в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав административного ответчика, который воспользовался своим правом предоставления письменных возражений. Доводы письменных возражений нашли отражение в решении суда, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к С.И.В. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 1 089,52 руб., пени по налогу на имущество физических лиц взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложённым в границах сельских поселений в сумме 44,88 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений в сумме 4,95 руб.
Взыскать с С.И.В. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 474,48 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья О. В. Захарчук
судьи: Н. Н. Сентякова
Н. Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка