Дата принятия: 19 января 2017г.
Номер документа: 33а-3634/2016, 33а-123/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 года Дело N 33а-123/2017
19 января 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Озманян Ш.О. на решение Советского районного суда города Иваново от 02 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ивановской области к Озманян Ш.О. о взыскании транспортного налога,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Озманян Ш.О. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме ***** рублей.
Требования мотивированы тем, что Озманян Ш.О. является плательщиком транспортного налога, сумма которого за 2014 год составила ***** рублей. Обязанность по его уплате административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом в адрес административного истца было направлено требование об уплате налога № 18471 от 19 октября 2015 года, которое также оставлено административным ответчиком без исполнения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Инспекция просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу административного искового заявления и с учетом уточнения требований в порядке статьи 45 КАС РФ взыскать с Озманян Ш.О. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме ***** рублей.
Решением Советского районного суда города Иваново от 02 ноября 2016 года срок на подачу административного иска восстановлен, исковые требования Инспекции удовлетворены. С Озманян Ш.О. в пользу Инспекции взыскан транспортный налог за 2014 год в размере ***** рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***** рубля ** копеек.
Не согласившись с указанным решением, Озманян Ш.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Кузнецова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, представитель административного истца Инспекции по доверенности Мичурина С.В. в заседании Судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика Озманян Ш.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на имя Озманян Ш.О. в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства: «автомобиль № 1», гос.рег.знак ****, «автомобиль № 2», гос.рег.знак ****, «автомобиль № 3», гос.рег.знак ****, «автомобиль № 4», гос.рег.знак ****, «автомобиль № 5», гос.рег.знак ****.
На указанное имущество Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в общей сумме ***** рублей и в адрес Озманян Ш.О. налоговым органом 12 апреля 2015 года направлено налоговое уведомление № 503355 от 27 марта 2015 года.
Административный ответчик своих обязанностей по уплате данного налога в установленный законом срок (до 01 октября 2015 года) не выполнил, в связи с чем в его адрес было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 18471, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме ***** рублей в срок до 26 января 2016 года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административным истцом снижена сумма транспортного налога за 2014 год по автомобилю «автомобилю №5», гос.рег.знак **** с ***** рублей до ***** рублей, в связи с установлением факта его отчуждения третьему лицу в ноябре 2014 года. С учетом данных обстоятельств сумма общей задолженности по транспортному налогу Озманян Ш.О. определена в размере ***** рублей.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения факты наличия в собственности Озманян Ш.О. перечисленных в административном иске транспортных средств, а также не уплаты административным ответчиком сумм транспортного налога по данным объектам налогообложения за спорный налоговый период, а доказательств обратного суду административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности уточненных административным истцом требований по взысканию с административного ответчика недоимки по транспортному налогу. При этом районным судом проверен представленный Инспекцией расчет задолженности и признан верным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованы, должным образом мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает вывод суда о восстановлении пропущенного Инспекцией срока на подачу административного иска, указывая на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами административного истца и принять их в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку судом при вынесении решения в данной части правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, приведены мотивы признания причин для восстановления пропущенного срока уважительными.
В соответствие с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из материалов дела усматривается, что срок исполнения выставленного Инспекцией в адрес Озманяна Ш.О. требования об уплате налога устанавливался до 26 января 2016 года, следовательно, шестимесячный срок обращения с административным иском истекал 26 июля 2016 года. Административный истец обратился в Советский районный суд г. Иваново с настоящим административным иском 03 октября 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока проанализированы доводы административного истца, указанные в обосновании его пропуска, и с учетом их документального подтверждения обоснованно признаны в качестве уважительных причин.
Утверждения административного ответчика в жалобе об отсутствии доказательств направления ему административным истцом налогового уведомления и требования об уплате налога Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку положения налогового законодательства относительно порядка направления указанных документов для уплаты транспортного налога налогоплательщику административным истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела.
Так, согласно имеющимся в материалах дела спискам почтовых отправлений налоговое уведомление № 503355 от 27 марта 2015 года отправлено Инспекцией по имеющимся у ней сведениям об адресе регистрации Озманян Ш.О.: ***, заказным письмом 12 апреля 2015 года (л.д. 16), а требование №18471 - 27 октября 2015 года по адресу регистрации: *** (л.д. 12).
Ссылка автора жалобы на неполучение данного уведомления и требования не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в силу части 4 статьи 52 и части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с даты их направления заказного письма адресату.
При неполучении налогового уведомления на уплату принадлежащего налогоплательщику имущества у последнего имеется возможность обратиться в налоговый орган по месту учета за их получением.
Кроме того, с 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 52-ФЗ (в редакции от 24 ноября 2014 года) в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
После указанной даты в соответствии с п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность Озманян Ш.О. по уплате транспортного налога возникла с момента регистрации за собой транспортного средства как объекта налогообложения, существует и подлежит исполнению в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе о неправильном указании в мотивировочной части решения суда даты отчуждения «автомобиля № 5» - 19 января 2015 года не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку общая сумма задолженности по транспортному налогу взыскана судом с административного ответчика с учетом представленного административным истцом расчета суммы налога на указанный автомобиль, исходя из его продажи в ноябре 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Иваново от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озманян Ш.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
