Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-3633/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ф.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к Ф. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что административному ответчику в 2015 - 2016 годах на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание по адресу: <адрес>, гараж (<данные изъяты> доля в праве собственности); сооружение по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности); сооружение по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве собственности). Ф. направлялось налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, однако обязательства своевременно исполнены не были, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование ***, которое также не было исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, отменен ДД.ММ.ГГ этим же мировым судьей в связи с поступлением возражений должника.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2019 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю удовлетворены в части. С Ф. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ф. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок на принудительное взыскание недоимки за 2015 год, а также неверно определена подведомственность спора, так как с ДД.ММ.ГГ административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Ф. не получал налогового уведомления и требования, личный кабинет им никогда не использовался, поскольку он не умеет работать с интернетом и компьютером.
В дополнении к апелляционной жалобе просит произвести перерасчет налога с использованием сведений о кадастровой стоимости имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, в числе прочих, признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 404 названного Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГ.
Как усматривается из материалов дела, в 2015 - 2016 годах Ф. на праве общей совместной собственности принадлежали: сооружение по <адрес>, кадастровый ***; здание по <адрес>, кадастровым ***.
В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц за 2015 год подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГ, налог на имущество физических лиц за 2016 год - не позднее ДД.ММ.ГГ.
Налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, в том числе по указанным выше объектам недвижимости, передано Ф. через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ, что соответствует положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГ.
Требование об уплате налога *** было передано налоговым органом Ф. через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГ.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф. налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, затем с административным иском после отмены судебного приказа административным истцом соблюдены.
Таким образом, учитывая, что Ф. в 2015 - 2016 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, принимая во внимание соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд и порядка взыскания недоимки и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в отношении объектов недвижимости по <адрес>, с кадастровыми номерами ***, ***.
В удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в отношении здания по <адрес>, кадастровый *** отказано обоснованно, поскольку указанный объект недвижимости Ф. не принадлежал.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на принудительное взыскание недоимки за 2015 год не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в 2016 году Ф. не направлялось.
Из представленного по запросу судебной коллегии налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ *** следует, что налог на имущество физических лиц за 2015 год в отношении указанных объектов недвижимости не исчислялся.
При таком положении уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в 2017 году передано налогоплательщику в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Принимая во внимание дату передачи административному истцу налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ через личный кабинет, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы по указанным объектам недвижимости возникла у Ф. ДД.ММ.ГГ.
Требование *** об уплате недоимки и пени было передано налогоплательщику через личный кабинет в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГ, судебный приказ о взыскании с Ф. налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, пеней был вынесен мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен этим же мировым судьей в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
В силу положений части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, то срок на обращение в суд с административным иском истекал ДД.ММ.ГГ.
Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы административного истца о том, что он не получал налогового уведомления и требования, личный кабинет им никогда не использовался, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ф. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика ДД.ММ.ГГ.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю первый вход в личный кабинет осуществлен Ф. ДД.ММ.ГГ, последующее пользование личным кабинетом подтверждается историей действий в личном кабинете налогоплательщика.
Сведений о том, что до момента передачи налогового уведомления и требования в 2017 году Ф. отказался от пользования личным кабинетом, блокировал свою учетную запись, обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, не представлено.
Факт передачи налогоплательщику налогового уведомления *** и требования *** в электронной форме подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром.
Таким образом, учитывая, что Ф. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика, факт передачи налогового уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика подтвержден, соответственно он имел возможность своевременно ознакомиться с переданными ему документами.
Вопреки утверждению административного истца, указанный спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, поскольку в 2015-2016 годах Ф. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ ***, налоговым органом произведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, умноженной на коэффициент-дефлятор (по сооружению с кадастровым номером *** инвентаризационная стоимость в 2015 году составила <данные изъяты> рублей, в 2016 году - <данные изъяты> рублей, по зданию с кадастровым номером *** инвентаризационная стоимость в 2015 году составила <данные изъяты> рублей, в 2016 году - <данные изъяты> рублей) и соответствующего размера налоговой ставки, установленной решением Думы города Бийска от 20 ноября 2014 года N 462 "Об установлении и введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Бийск" - 1,5% при расчете налога за 2015 год и в редакции решения от 19 ноября 2015 года N 634 - 1,6 % при расчете налога за 2016 год.
Налог на имущество физических лиц в отношении сооружения с кадастровым номером *** за 2015 год исчислен в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х ? х 1,5%), за 2016 год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х ? х 1,6%); в отношении здания с кадастровым номером *** за 2015 год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х ? х 1,5%), за 2016 год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х ? х 1,6%).
Учитывая требование административного ответчика об использовании в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной кадастровой стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исчисления суммы налога на имущество физических лиц в отношении здания с кадастровым номером *** с использованием сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости и соответствующего размера налоговой ставки, поскольку сумма налога, исчисленная налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно представленным по запросу судебной коллегии выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2015 года и по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае при определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, подлежит применению налоговая ставка равная 0,5% (в отношении прочих объектов налогообложения, в частности, здания склада).
На основании вышеизложенного налог на имущество физических лиц в отношении здания с кадастровым номером *** за 2015 год составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х ? х 0,5%), за 2016 год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х ? х 0,5%).
По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ не установлена.
Поскольку административным ответчиком сведения о рыночной стоимости сооружения с кадастровым номером *** не представлены, при этом в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика выражено согласие на исчисление суммы налога в отношении указанного объекта исходя из его инвентаризационной стоимости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части. Налог на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером *** налоговым органом исчислен верно.
На основании вышеизложенного налог на имущество физических лиц за указанные объекты недвижимости за 2015 год составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), за 2016 год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
При этом размер пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на недоимку за 2015 год составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25%:300 х 10 дн.), за 2016 год - <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25%:300 х 10 дн.).
Изменение решения суда привело к уменьшению размера взыскиваемой с административного ответчика суммы до <данные изъяты>. В силу положений части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю удовлетворить в части.
Взыскать с Ф., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ф. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
