Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-363/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-363/2020
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу П на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску П о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" от 21 мая 2019 года о призыве на военную службу
установила:
административный истец П обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2019 года производство по данному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
14 октября 2019 года П обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеназванному административному делу в размере 70 000 рублей за счет административных ответчиков - ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области", Военного комиссариата г. Южно-Сахалинска и призывной комиссии муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" в пользу П взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П просит определение изменить в части суммы возмещения и разрешить вопрос по существу, взыскав с административного ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства о размере понесенных расходов, а также не учтено, что он является студентом и не имеет собственного заработка.
Относительно доводов частной жалобы представителем Военного комиссариата г. Южно-Сахалинска Б поданы письменные возражения.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года П и адвокат А заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по административному иску к призывной комиссии муниципального образования городской округу "Город Южно-Сахалинск" по обжалованию решения о призыве на военную службу (л.д. 106).
Пунктом 2.3 указанного договора стороны определили сумму вознаграждения адвоката - 70000 рублей, которые выплачиваются авансом.
Согласно квитанции N от 24 мая 2019 года П уплатил адвокату А 70000 рублей (л.д. 107).
Из акта выполненных работ от 18 ноября 2019 года следует, что адвокатом А выполнены работы на сумму 70000 рублей, из которых: составление административного иска - 20000 рублей, четыре консультации по делу - 40000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 10000 рублей (л.д. 108).
Частично удовлетворяя заявление П о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия адвоката в судебных заседаниях пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам частной жалобы суд принял во внимание все представленные административным истцом доказательства о понесенных судебных расходах и оценил их в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, не имеется оснований для ее изменения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
