Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-363/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года административное дело по административному иску Вераняна Гарика Геворговича к УМВД России по Курской области об оспаривании решения от 17 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности - Разамовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2018 года, которым постановлено решение:
"Административное исковое заявление Вераняна Гарика Геворговича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курской области от 17.02.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Вераняну Гарику Геворговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Обязать УМВД России по Курской области исключить гражданина Республики Армения Вераняна Гарика Геворговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности - Разамовой Е.Н. судебная коллегия
установила:
Веранян Г.Г., действуя через своего представителя по доверенности Каламаева А.Л., обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 17 февраля 2015 года о неразрешении ему (Вераняну Г.Г.) въезда в Российскую Федерацию и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и нарушает его права. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного иска в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности - Разамова Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный истец Веранян Г.Г. и его представитель по доверенности Каламаев А.Л.о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).
Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.
Суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены сведения о направлении Вераняну Г.Г. уведомления о принятом в его отношении решении или самого решения, о разъяснении порядка и сроков обжалования такого решения.
Установлено, что Веранян Г.Г. через своего представителя Каламаева А.Л. неоднократно обращался к административному ответчику, а также в вышестоящие органы МВД России и органы прокуратуры о предоставлении ему копии решения о неразрешении въезда в РФ с целью обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом копия оспариваемого решения получена административным истцом 11 августа 2018 года. Сведений о получении стороной истца оспариваемого решения ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным восстановить пропущенный стороной административного истца срок на подачу административного искового заявления в суд.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст.3 КАС РФ). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для того чтобы огласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что 17 февраля 2015 года УФМС России по Курской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Армении Вераняну Г.Г., на срок до 26 июля 2019 года, поскольку в период пребывания на территории России он два раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии по настоящему делу совокупности необходимых для этого условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме по следующим основаниям.
Так, действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.
В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу положений ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Удовлетворяя административный иск Вераняна Г.Г., районный суд исходил из отсутствия в действиях иностранного гражданина признака неоднократности привлечения к административной ответственности, и как следствие, отсутствия законных оснований для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда обоснованными.
Из материалов дела видно, что основанием к вынесению оспариваемого решения явился факт привлечения Вераняна Г.Г. дважды (16.07.2014г. по ч.1 ст.18.10.КоАП РФ, 16.07.2014г. по ч.1ст.18.8 КоАП РФ) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ.
Как следует из фабулы протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении Вераняна Г.Г. к административной ответственности 16 июля 2014 года в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также законности осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, на строительной площадке был выявлен гражданин Республики Армения Веранян Г.Г., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента, и который ненадлежащим образом заполнил миграционную карту, а именно не указал цель въезда в РФ.
Таким образом, Веранян Г.Г. был привлечен к административной ответственности в один день за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем при отсутствии иных фактов привлечения его к административной ответственности, доказательств обратного не представлено, в его действиях отсутствует признак неоднократного привлечения к административной ответственности, а потому оснований, установленных п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию не имелось.
Поскольку Веранян Г.Г. не является лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности, данное обстоятельство не влечет для него таких негативных последствий, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, изложенным в п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое решение, принятие которого не было обусловлено необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому такое решение не может быть признано законным.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., к которому 10 октября 2014 г. присоединилась Республика Армения, установлено, что трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из указанного, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2014г., которым Веранян Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу или патента) ко дня его принятия оспариваемого решения (17 февраля 2015 года) было исполнено, само по себе наличие указанного постановления не может повлечь для него негативные последствия в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, поскольку административная ответственность за содеянное отменена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы этого не учитывают, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности - Разамовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
