Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-363/2019
город Мурманск
06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговй службы России по городу Мурманску к Свиридовой О. А. о взыскнии задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени за насвоевременную уплату налога,
по апелляционной жалобе административного ответчика Свиридовой О. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования инспекции Федеральной налоговй службы России по городу Мурманску к Свиридовой О. А. о взыскнии задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени за насвоевременную уплату налога удовлетворить.
Взыскать с Свиридовой О. А., _ _ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по аресу: ..., ИНН *, в пользу Инспекции Федеральной налоговй службы России по г. Мурманску в доход бюджета задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год в сумме 210296,72 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 278 руб. 68 коп., а всего 210575 руб. 40 коп.
Взыскать с Свиридовой О. А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5305 рублей 75 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя инспекции Федеральной налоговй службы России по городу Мурманску Масленко М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговй службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Свиридовой О.А. о взыскнии задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование заявленных требований указала, что Свиридова О.А. является плательщиком налога на имущество, поскольку в ее собственности находятся объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ...; горная выработка в районе ... в ..., с кадастровым номером *, расположенная по адресу: ...; квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 63 кв.м., иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером *, расположенные по адресу: ..., площадью *** кв.м.
Требование о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество административным ответчиком не исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса российской Федерации начислены пени.
_ _ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании со Свиридовой О.А. задолженности.
Определением судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от _ _ судебный приказ о взыскании со Свиридовой О.А. указанной задолженности отменен в связи с поступлением со стороны должника возражений относительно размера задолженности.
Административный истец просил взыскать со Свиридовой О.А. задолженность по налогу на имущество на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 210296 рублей 72 копейки, пени в размере 278 рублей 68 копеек.
Представитель административного истца ИФНС по г. Мурманску по доверенности Масленко М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.
Административный ответчик Свиридова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представила заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО1 к Свиридовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от _ _ объекта недвижимости - горной выработки в районе ... в ....
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Свиридова О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО1 к Свиридовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от _ _ объекта недвижимости - горной выработки в районе ... в ....
Полагает, что результат рассмотрения указанного дела повлияет на установление фактического размера задолженности Свиридовой О.А. по уплате налога.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС по г. Мурманску просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Свиридова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку его явка не признана обязательной, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и сборам.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорного правоотношения).
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Свиридова О.А. является собственником объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ...; горной выработки в районе ... в ..., с кадастровым номером *, расположенной по адресу: ...; квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью *** кв.м.; иных строений, помещений и сооружений, с кадастровым номером *, расположенных по адресу: ..., площадью *** кв.м.
В связи с наличием в собственности указанного имущества Свиридова О.А. обязана была уплатить налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 210296 рублей 72 копейки.
_ _ ИФНС России по ... направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление * об уплате налогов в срок до _ _.
Однако в нарушение требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.
В связи с неоплатой налогов в срок, административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 278 рублей 68 копеек.
Административному ответчику были направлены требования * от _ _ и _ _ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в срок до _ _ и _ _ соответственно.
Требование налогового органа Свиридовой О.А. в добровольном порядке не исполнены.
В установленный налоговым законодательством срок налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан _ _.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска от _ _, в связи с поступившими возражениями Свиридовой О.А. судебный приказ от _ _ отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании со Свиридовой О.А. задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, поскольку факт неуплаты административным ответчиком данных налогов установлен.
При этом суд обосновано исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности не пропущены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием сведений о принятии к производству суда иска об оспаривании договора купли-продажи недвижимости (л.д. 55).
При этом, административный ответчик в соответствии с налоговым законодательством не лишен возможности произвести перерасчет налога в случае признания указанного договора недействительным и смене собственника недвижимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу основаны на иной оценке установленных обстоятельств административного дела, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Иных правовых доводов, которые ставили бы решение суда по сомнение в апелляционной жалобе не иметься.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой О. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
