Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-3631/2020
от 15 октября 2020 года N 33а-3631/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению Наумовой Л.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Паленову В.Н. об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Наумовой Л.Н., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" по доверенности Тетериной Ж.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Белоусовой М.О., судебная коллегия
установила:
Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области), начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленову В.Н., в котором просила, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленова В.Н., выразившиеся в не предоставлении ей телефонных переговоров за ее счет с прокуратурой, ОНК по Вологодской области, представителем Корниловой Е.А. по заявлениям от 04, 22 и 27 января 2020 года и отказе 23 декабря 2019 года в предоставлении ей правовой информации (разъяснений Верховного Суда Российской Федерации) по расчету срока отбывания наказания, чем нарушаются ее права на получение информации о ее правах и обязанностях, на получение юридической помощи, доступ к правосудию и в другие органы.
В обоснование требований указала, что ее письменные обращения от 04, 22 и 27 января 2020 года о предоставлении телефонных переговоров за свой счет с прокуратурой, ОНК по Вологодской области, Корниловой Е.А. для оказания юридической помощи оставлены без удовлетворения. Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленов В.Н. не предоставил ей правовую информацию о ее правах и обязанностях, касающихся порядка расчета срока отбытия наказания, что породило в Вологодском городском суде Вологодской области судебный спор по делу N 2а-1614/2020.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года Наумовой Л.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Наумова Л.Н., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Наумова Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Тетерина Ж.А., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Вологодской области Белоусова М.О. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.
Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) установлено, что телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим, либо ответственным по исправительном учреждению в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.
В ходе рассмотрения дела Наумова Л.Н. указывала на то, что ее письменные обращения от 04, 22 и 27 января 2020 года о предоставлении телефонных переговоров за свой счет с прокуратурой, ОНК по Вологодской области, Корниловой Е.А. для оказания юридической помощи оставлены без удовлетворения.
При этом каких-либо объективных и достаточных доказательств тому, что Наумовой Л.Н. указанные обращения подавались в администрацию учреждения, суду не представлено.
Напротив, согласно объяснениям представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Тетериной Ж.А., письменной информации начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленова В.Н. от 10 июня 2020 года Наумова Л.Н. с заявлениями от 04, 22 и 27 января 2020 года о предоставлении ей телефонных переговоров с прокуратурой, ОНК по Вологодской области, Корниловой Е.А. не обращалась.
Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку доводов, дающих оснований полагать о наличии личной заинтересованности сотрудников учреждения административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Наумовой Л.Н. сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
