Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3630/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев **** года административное дело по апелляционной жалобе Шентерова С. Е. на решение Собинского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Шентерову С. Е. в удовлетворении административных исковых требований к комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации ****, администрации **** о признании заключения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации **** от **** незаконным, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шентеров С.Е. обратился в суд с административным иском к комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации **** о признании заключения комиссии от **** незаконным, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что в силу требований ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя, наследуемые по праву представления, относятся к наследникам первой очереди, а, следовательно, входят в перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного утратой имущества жертв политических репрессий.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация ****.
В судебном заседании административный истец Шентеров С.Е. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указав на нарушение комиссией процедуры рассмотрения заявления, а именно без его участия.
Представитель административных ответчиков комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации ****, администрации **** по доверенностям Кравченко Г.Э. полагал административный иск необоснованным, указав, что Шентеров С.Е. не относится к определенному в законе кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного утратой имущества жертвами политических репрессий, порядок рассмотрения заявления и процедура принятия оспариваемого решения соблюдены, вопросов к заявителю у членов комиссии не возникло, в распоряжении комиссии имелись все необходимые документы для принятия решения, какая-либо заинтересованность в рассмотрении заявления у членов комиссии отсутствовала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шентеров С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении заявления нарушено положение о комиссии, утвержденное Постановлением администрации **** от **** ****, поскольку он не был приглашен на заседание комиссии. Кроме того, отмечает, что повторное рассмотрение заявления одними и теми же лицами - председателем комиссии Борисевичем Н.В. и членом комиссии Кравченко Г.Э. вызывает сомнение в объективности и беспристрастности принятого решения. Обращает внимание, что имеет право на возврат конфискованного имущества, поскольку ст. 1142 ГК РФ содержит более широкое содержание перечня наследников первой очереди.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шентеров И.К. осужден на основании постановления тройки при **** от **** по ст. 58 п. 10 УК РСФСР за контрреволюционную деятельность и антисоветскую агитацию к 3 годам заключения в концлагере.
**** Шентеров И.К. умер.
**** признан пострадавшим от политических репрессий и реабилитирован.
**** Шентеров С.Е. - внук Шентерова И.К. обратился с Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации **** с заявлением о возврате конфискованного имущества, или возмещении и его собственности, или выплате денежной компенсации.
**** Комиссией отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 15 Закона РФ **** от ****. Решением Собинского городского суда **** от **** отказ, изложенный в ответе Комиссии признан незаконным, на администрацию **** возложена обязанность повторно рассмотреть заявление в соответствии с действующими нормам законодательства.
**** Комиссией отказано в удовлетворении заявления, поскольку Шентеров С.Е. являясь внуком реабилитированного, не включен в круг определенный Законом РФ **** от ****, имеющих право на возмещение вреда, причиненного утратой имущества жертв политических репрессий.
Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от **** **** "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации) реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом Законом о реабилитации и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, возмещения его стоимости либо выплаты денежных компенсаций регулируется ст. 16.1 Закона о реабилитации, а также Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** (далее - Положение).
В соответствии с ч. 8 ст. 16.1 Закона о реабилитации, п. 2 указанного выше Положения в случае смерти реабилитированного лица возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится его наследникам по закону первой очереди в равных долях: детям (в том числе усыновленным), супруге (супругу) и родителям (усыновителям) умершего, а также ребенку умершего, родившемуся после его смерти.
При этом Законом о реабилитации регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда.
Внуки реабилитированных в число лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение денежной компенсации, законодателем не включены, поскольку не являются наследниками по закону реабилитированного лица первой очереди.
Наследники первой очереди перечислены в ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР. Ими являются дети (с том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В ч. 4 названной статьи определен порядок наследования внуков наследодателя, которые отнесены к особой группе наследников, призываемых к наследованию по праву представления, то есть вместо того из их родителей, который был бы наследником, но умер до открытия наследства. Собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и формально в числе наследников первой очереди не названы.
При этом следует отметить, что п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 2 этой статьи внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, которое регулируется ст. 1146 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, для целей реализации Закона о реабилитации внуки реабилитированных лиц и их потомки к лицам, имеющим право на возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплату денежных компенсаций в случае смерти реабилитированных лиц, не относятся и после вступления в силу части третьей Гражданского кодекса РФ.
Указанный вывод подтверждается также тем, что никаких изменений в ч. 8 ст. 16.1 Закона о реабилитации после вступления в силу ч. 3 Гражданского кодекса РФ не внесено.
С учетом изложенного вывод суда о том, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на возврат, возмещение стоимости или выплату денежной компенсации за конфискованное у Шентерова И.К. имущество в соответствии с Законом о реабилитации, является правильным.
Довод административного истца о том, что комиссия нарушила его право на участие в заседание комиссии, не известив о времени и месте заседания, обоснованно признан судом несостоятельным. Положением о комиссии, утвержденным постановлением администрации **** **** от ****, обязанность по извещению заявителя о заседании на комиссию не возложена. Заявление Шентерова С.Е. рассмотрено комиссией по приложенным к нему документам, перечень которых соответствует перечню, предусмотренному законом.
Порядок рассмотрения заявления комиссией судом подробно и объективно проверен и обоснованно признан не нарушенным.
Личное участие Шентерова С.Е. и заслушивание его объяснений относительно обстоятельств раскулачивания деда не могло привести к удовлетворению комиссией его заявления, так как Шентеров С.Е. не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного утратой имущества жертв политических репрессий.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности в результате рассмотрении заявления Шентерова С.Е., членов комиссии отсутствуют. Принятие ранее решения по аналогичному заявлению к таковым не относится.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на возврат, возмещение стоимости или выплату денежной компенсации за конфискованное имущество, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шентерова С.Е.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шентерова С. Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
