Определение Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года №33а-3630/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33а-3630/2020







г. Тюмень


05 августа 2020 года




Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к должностным лицам Отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 июня 2020 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее также - ООО МК "Лайм-Займ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Судьей районного суда постановлено указанное выше определение об оставлении административного искового заявления без движения, с которым не согласно ООО МК "Лайм-Займ". В частной жалобе, поданной представителем указанного общества Патрикеевым Я.В., изложена просьба об отмене определения судьи от 16 июня 2020 года и направлении административного иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что при обращении в районный суд с административным иском, административным истцом к административном исковому заявлению ООО МК "Лайм-Займ" были представлены копии по числу административных ответчиков.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 указанного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу ч.7 ст. 125 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют по числу лиц участвующих в деле.
Оставляя административное исковое заявление ООО МК "Лайм-Займ" без движения, судья исходил из того, оно не соответствует требованиям ст.ст.125, 126 КАС РФ, поскольку к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что к административному исковому заявлению приложены копии документов по числу административных ответчиков, опровергаются приложением административного искового заявления, в котором указано о приложении документов к административному исковому заявлению, направленному в районный суд, а не копий административных исков с приложенными документами по числу лиц административных ответчиков.
В связи с этим у судьи районного суда имелись основания, предусмотренные статьей 130 КАС РФ, для оставления административного искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов судьи об оставлении без движения административного искового заявления и не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного определения.
При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка