Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33а-3630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3630/2019
Судья Кислухина Э.Н. Дело Nа- 3630/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.
рассмотрела 24 июля 2019 года в <адрес>, дело по частной жалобе Администрации МО "<адрес>" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Администрации МО "<адрес>" об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "<адрес>" (далее-Администрация МО "<адрес>") обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по иску прокурора <адрес> УР вынесено решение о возложении на Администрацию МО "<адрес>" обязанности провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по <адрес> п. <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Коротаевой М.В. на основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП, Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Администрацией копии постановления. В связи с невозможностью исполнить в установленный срок решение суда, Администрацией ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Коротаевой М.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. Администрация считает, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнительному документу, исходя из реальных возможностей, имеются уважительные причины неисполнения решения суда в установленный срок, связанные с отсутствием достаточного финансирования, отсутствия вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации МО "<адрес>" об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено частично, снижен размер исполнительского сбора до 37500 рублей.
Не согласившись с определением судьи, Администрация МО "<адрес>" обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и удовлетворении требования в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Администрацию МО "<адрес>" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по <адрес> п.<адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и <адрес>м Коротаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация МО " <адрес>" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации МО "<адрес>" об отсрочке исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе Администрацией МО "<адрес>" не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по Глазовскому и <адрес>м Удмуртской Республики вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с Администрации МО "<адрес>". Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично заявление Администрации МО "<адрес>" об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд в обжалуемом определении руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Указанные выводы судьи районного суда судебная коллегия находит верными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Федерального N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Закона).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая правильность выводов районного суда, судебная коллегия не находит оснований для освобождения Администрации МО "<адрес>" от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает вывод районного суда об уменьшении размера исполнительского сбора до 37500 руб. верным.
Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что Администрацией МО "<адрес>" предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, исполнение требований исполнительного документа объективно требовало соблюдения установленных законом длительных процедур и порядка отклоняется, поскольку отсутствие признака противоправности в поведении должника не может являться основанием для освобождения Администрации МО "<адрес>" от уплаты исполнительского сбора
Должником не были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО "<адрес>"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка