Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 года №33а-3629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3629/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Русских Л.В.,




судей


Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,




при секретаре


Соловьевой Е.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам представителя Х - Х, ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, ГУФСИН по Нижегородской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года, по административному исковому заявлению Х к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении Х.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 30.06.2014 по 28.03.2018 в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указано, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области были нарушены условия содержания административного истца, выразившиеся в перенаселенности, затрудненном доступе к местам общего пользования, в том числе к санитарным помещениям (умывальнику, туалету), недостаточном количестве сантехнического оборудования, отсутствии бытовых комнат и помещений для проведения воспитательных мероприятий с осужденными и их личных занятий (чтения, письма, самообразования, просмотра телепередач), ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, плохих санитарно-гигиенических условиях, плохом питании, неудовлетворительных условиях для сна, отдыха и прогулки на свежем воздухе, ограниченном доступе к упражнениям на свежем воздухе, отсутствии качественной и своевременной медицинской помощи. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания Х в исправительном учреждении (ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области), приведшим к нарушению прав административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении) и присудить Х за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) в размере 700000 руб.; возместить Х расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определением суда от 22.06.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца по доверенности П обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неоднократно было отклонено ходатайство представителя административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, чем было нарушено право административного истца на ведение дела через представителя. Указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и несогласие с судебной оценкой доказательств. Кроме того указал, что судом проигнорированы аргументы и доводы, изложенные стороной административного истца в отзыве, направленные на возражения административного ответчика по иску. Не исследованы обстоятельства по делу, незаконно отказано в сборе доказательств, в основу решения судом положены только представления Прокуратуры. Иным доказательствам по делу, представленными сторонами, суд оценки не дал. Выразил мнение о том, что районным судом с учетом практики Европейского суда по правам человека неправомерно снижена сумма компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, ГУФСИН по Нижегородской области по доверенности Ю указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку жалоба, поданная Х в ЕСПЧ 20.04.2018 г. в материалы дела приложена не была. Выразил мнение о том, что суд при принятии решения не учел положения абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", поскольку администрацией учреждения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области предпринимаются все необходимые меры для обеспечения благоприятных условий содержания осужденных и исключению любых возможных нарушений их прав. Отметил, что большое значение придается вопросам получения осужденными специальности и образования, организации их досуга. Также указал, что во всех отрядах имеется минимальный необходимый набор бытовых помещений, имеются умывальники со смесителями системы подачи холодной и горячей воды. Производится санитарная уборка, дезинфекция и дератизация помещений, все помещения отрядов оборудованы мебелью. В материалы дела представлены фотоматериалы, опровергающие доводы административного истца. Обратил внимание на тот факт, что осужденные обеспечиваются всеми видами довольствия, постельными принадлежностями, одеждой и обувью по сезону, индивидуальными средствами гигиены, что подтверждается справкой об обеспечении осужденных вещевым довольствием. Указал, что доказательств о нарушении условий содержания в исправительном учреждении в отношении Х материалы дела не содержат.
Представитель административного истца по доверенности П в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, ГУФСИН по Нижегородской области Ю против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца П возражал, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.
Х представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Общие положения и принципы исполнения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных определяются УИК РФ.
Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статья 99 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.
Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно - правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Права и обязанности лишенных свободы лиц регулируются законодательством и международными обязательствами Российской Федерации.
К таким правам и обязанностям, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" относятся право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Х, <данные изъяты> года рождения, был осужден на основании приговора Кировского областного суда от 17.02.2014 г. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. В ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области он находился с 01.06.2014 по 28.03.2018 г.г., содержался в отряде N 5.
Требуя присуждения компенсации, административный истец ссылается на обстоятельства, имевшие, по его мнению, место и свидетельствующие о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.
По смыслу положений части 3, подпункта "а" пункта 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ суду надлежит проверить данные доводы и установить фактические условия содержания административного истца в исправительном учреждении, исходя из чего решить вопрос о наличии либо отсутствии указанных административным истцом нарушений.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае исправительное учреждение, которому следует подтверждать факты, обосновывающие его возражения.
При этом, административный истец должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не соблюдались требования частей 1 и 3 ст. 99, ч. 3 ст. 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 3 и п. 10 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.12.2005 N 259 в части нормы жилой площади, приходящейся на одного осужденного, норм материально - бытового обеспечения (рукомойники по установленным нормам), помещения для проведения воспитательной работы с осужденными использовались не по назначению, а именно для проживания осужденных, отсутствовала комната отдыха, кухня, кладовая для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды, комната быта, постирочная, кладовая для спортинвентаря, комната для хранения хозинвентаря.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Вышеуказанные нарушения подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: Представлениями Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 23.04.2014 N <данные изъяты>, от 17.06.2016 N <данные изъяты>, от 15.05.2017 N <данные изъяты>, от 15.01.2018 N <данные изъяты>, от 27.02.2017 г. N<данные изъяты>, от 30.12.2014 N<данные изъяты>, от 22.06.2015 N<данные изъяты>.
Так, согласно представлению Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15.05.2017 N <данные изъяты> подтверждены нарушения п. 2 ст. 99 УИК РФ, п.п. 4,5,9,11 нормы N 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, утвержденной Приложением N 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 N 213 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (на момент проверки в ИК-11 на складе отсутствовали: костюм х/б размер 48-50, сорочка верхняя мужская, майка, носки хлопчатобумажные), ст. 101 УИК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения и изданные в целях его исполнения СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (в помещении сухого склада мешок с пшеном хранился непосредственно на полу без подтоварников и стеллажей; в помещении мясорыбного цеха в холодильной камере для хранения рыбы не соблюдается товарное соседство; в помещении сухого склада столовой учреждения осуществлялось хранение 220 кг маргарина (11 коробок по 20 кг) с выпуском от 29.11.2016 при температуре +21 °С. Вместе с этим на ярлыке производителя максимальная разрешенная температура хранения указана от 0 до + 15 °С).
Представлением Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.02.2017 N<данные изъяты> выявлены нарушения ст. 99, 101, 104 УИК РФ, СП 17-02 Минюста России, п. 10 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.12.2005 N 259 в учреждении ненадлежащим образом организован вывоз отходов, администрацией не соблюдаются требования санитарии при приготовлении пищи осужденных (в овощном цехе имеются тараканы, срок годности хранящегося в сухом цехе столовой яблочного сока в картонной коробке объемом 1000 мл. 1 шт. истек 02.11.2016 г.; в помещении продовольственного склада мясная туша хранилась на полу).
Из Представления Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.05.2017 N<данные изъяты> следует, что в нарушение ст. 101 УИК РФ, п. 82 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640 и Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 наборы (посиндромные укладки) для оказания неотложной медицинской помощи, находящиеся в процедурном кабинете медицинской части N 6, не укомплектованы необходимым набором медикаментов в соответствии с указанными синдромокомплексами. В нарушение п. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 706н от 23.08.2010 в медицинской части N 6 выявлено хранение лекарственных препаратов при температуре +24 °С (экстракт Валерианы - условия хранения до +15°С), Панкреатин (условия хранения до +20°С). В том же помещении в холодильнике при температуре 10 °С, хранилась мазь "Акридерм" (условия хранения от +15 до +25 °С).
Руководством ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по итогам проведенных проверок были вынесены приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Представления, вынесенные Нижегородской прокуратурой, не обжалованы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства пришел к правильному выводу о существовании выявленных нарушений, какой - либо заинтересованности при вынесении Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях представлений и изложении в них фактов выявленных нарушений не установлено.
Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в отряде N 5 о систематическом нарушении его прав сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в недостаточном освещении, плохой вентиляции, ненадлежащих условий для прогулки на свежем воздухе и санитарного состояния отряда, недостаточном и скудном питании, приготовления пищи из продуктов низкого качества, отсутствии гигиенических условий в помывочном помещении, а также ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в материалы дела доказательствами.
В материалах дела имеется медицинская справка Х которая подтверждает, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении он неоднократно обращался за медицинской помощью, был произведен осмотр медицинским работником, установлен диагноз и назначено лечение с выдачей необходимых медицинских препаратов. (том 4, л.д. 156).
Доказательств обращения Х в ГУФСИН по Нижегородской области на нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также к администрации исправительного учреждения, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, мотивированы, подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательствам и установленных на их основе обстоятельств дела не дает оснований считать вывод суда неправильным.
Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушений в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области относятся к настоящему времени, при этом факты имевших место нарушений на момент нахождения Х в исправительном учреждении административными ответчиками не опровергнуты.
Судебная коллегия отмечает, что указанные в административном иске декларации о признании представителем Российской Федерации при Европейском суде по правам человека ненадлежащих условий содержания в ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденных К и Ш не свидетельствуют о всех перечисленных Х нарушениях в период отбывания им наказания в исправительном учреждении.
Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепила один из фундаментальных идеалов демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы.
Тем не менее, в соответствии с этой статьей государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось бы под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом формы и методы реализации этой меры пресечения не должны причинять ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие - с учетом практических требований режима лишения свободы - должны быть адекватно гарантированы.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, и взыскивая в счет такой компенсации 80 000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований ст. 227.1 КАС РФ учел, что в отношении административного истца были допущены нарушения установленных законодательством РФ условий его содержания. Указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства обоснованно оценены судом в качестве оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований о компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, с учетом психологического дискомфорта, нравственных и физических страданий, которые явились следствием продолжительных нарушений условий отбывания наказания, связанных с постоянной нехваткой личного пространства, а также фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Несогласие с размером компенсации, взысканной в пользу административного истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка допущенных нарушений, их продолжительности и последствий причиненных истцу физических и нравственных страданий относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая доводы административного ответчика относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
Указанная норма введена в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона вступила в силу 27.01.2020 г.
Закон предусматривает возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в течение 180 дней со дня вступления Закона в силу для лиц, подавших в ЕСПЧ жалобу на условия содержания, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу Закона N 494-ФЗ. Таким образом, для всех заявителей, ранее обратившихся в ЕСПЧ с подобной жалобой, но по которым не были приняты решения по существу, установлен срок до 27 июля 2020 года для подачи заявления о компенсации.
Как следует из административного искового заявления, Х обратился в Европейский Суд по правам человека 20.04.2018 г. (жалоба N<данные изъяты>), административное исковое заявление им было подано 29.05.2020 г., т.е. в установленный законом срок.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей Х не пропущен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушение правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций права Х на справедливое судебное разбирательство, которое как видно из материалов дела проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Х - П указал, что административный истец имел право вести дело через своего представителя, однако суд первой инстанции не обеспечил участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и рассмотрел дело в отсутствии стороны административного истца.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку возможность участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи была обеспечена в суде апелляционной инстанции. Дополнения к административному иску и возражения на отзыв административного ответчика, поданные П изложены в письменном виде и приобщены к материалам административного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, оценив все обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество и объем составленных представителем процессуальных документов, баланс интересов сторон, с учетом критерия разумности, обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Х - П., ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка