Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-3629/2019
Судья Степанова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2019 года административное дело по частной жалобе Заварина А.С. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Заварина А.С. к начальнику Следственного отдела по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области, Следственному отделу по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Собинскому району при рассмотрении жалобы от 26.12.2018 и обращения от 25.03.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заварин А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Собинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что 26.12.2018 в порядке ст.124 УПК РФ направил в СУ СК России по Владимирской области жалобу на постановление заместителя руководителя Следственного отдела по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области Тореева В.С. от 30.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Письмом СУ СК России по Владимирской области от 21.01.2019 он был проинформирован, что его жалоба направлена для рассмотрения руководителю Следственного отдела по Собинскому району, о результатах рассмотрения жалобы он будет уведомлен.
Не дождавшись ответа, 25.03.2019 он направил обращение в СУ СК России по Владимирской области, в котором сослался на неполучение ответа из Следственного отдела по Собинскому району на свою жалобу от 26.12.2018.
На указанное обращение старший инспектор отдела СУ СК России по Владимирской области Большаков П.С. направил в его адрес сообщение за номером 224-125-2015, датированное апрелем 2019 года, в котором указал, что его обращение от 25.03.2019 направлено для рассмотрения руководителю Следственного отдела по Собинскому району, о результатах рассмотрения его уведомят.
Однако до настоящего времени его не уведомили о результатах рассмотрения жалобы от 26.12.2018 и обращения от 25.03.2019, либо о продлении срока их рассмотрения. Считает, что незаконным бездействием руководителя Следственного отдела по Собинскому району нарушено его право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Владимирской области, Следственный комитет Российской Федерации.
Административный истец Заварин А.С., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Подтвердил, что жалоба от 26.12.2018 в СУ СК России по Владимирской области подана в порядке ст.124 УПК РФ. Полагал, что представленные административным ответчиком суду и направленные ему копий документов не подтверждают исполнение начальником Следственного отдела по Собинскому району СУ СК по Владимирской области обязанности по рассмотрению его жалобы в установленные сроки.
Административный ответчик начальник Следственного отдела по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области Белов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика Следственного отдела по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области, заинтересованного лица СУ СК России по Владимирской области Головочесов Д.В., действующий на основании доверенностей, требования не признал. В представленных письменных возражениях указал, что жалоба Заварина А.С. от 26.12.2018 поступила в Следственный отдел 14.02.2019, зарегистрирована в журнале 14.02.2019 за N 4. По результатам рассмотрения жалобы начальником Следственного отдела по Собинскому району 15.02.2019 в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое незамедлительно направлено заявителю. В дальнейшем, 15.04.2019 из СУ СК России по Владимирской области поступило обращение Заварина А.С. о не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы от 26.12.2018, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 6. По результатам рассмотрения обращения 13.05.2019 заявителю направлен ответ, а также повторно направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2019. Жалоба и обращение рассматривались начальником отдела в порядке УПК РФ, сроки рассмотрения не продлевались, направление ответов в адрес истца подтверждено накладной на корреспонденцию, переданную в отделение почтовой связи, и выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Неполучение Завариным А.С. направленных в его адрес ответов о незаконном бездействии начальника Следственного отдела не свидетельствует. Указал, что Заварин А.С. ссылается на нарушение прав решениями, принятыми в порядке УПК РФ, проверка оспариваемых решений возможна также в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, производство по административному иску в части доводов, касающихся не рассмотрения жалобы от 26.12.2018, полагал подлежащим прекращению (л.д.28-29).
Заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебное заседание не направил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Заварин А.С. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обращение от 25.03.2019 подано не в порядке УПК РФ, а в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", рассмотрено в сроки и в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, в связи с чем, административное исковое заявление в указанной части подлежало рассмотрению по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заварин А.С., участвующий посредством систем видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Административный ответчик начальник Следственного отдела по Собинскому району СУ СК по Владимирской области Белов А.В., представляющий интересы СУ СК России по Владимирской области на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что Заварин А.С. обратился с аналогичным заявлением в порядке УПК РФ, которое принято в производству Собинского городского суда.
Заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 26.12.2018 Заварин А.С. обратился в СУ СК России по Владимирской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области Тореева В.С. от 30.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64-70).
Письмом от 21.01.2019 за N 224-125-2011 Заварин А.С. проинформирован о направлении его обращения для рассмотрения руководителю Следственного отдела по Собинскому району, о результатах обращения он будет уведомлен (л.д.5).
По результатам рассмотрения жалобы постановлением руководителя Следственного отдела по Собинскому району СУ СК по Владимирской области Белова А.В. от 15.02.2019, принятым в порядке ст.124 УПК РФ, в удовлетворении жалобы Заварина А.С. от 26.12.2018 отказано (л.д.16-17).
Письмом от 15.02.2019 постановление направлено в адрес заявителя, что подтверждается накладной от 19.02.2019 со штампом организации связи (л.д.18-20).
25.03.2019 Заварин А.С. направил обращение в СУ СК России по Владимирской области о неполучении ответа на жалобу от 26.12.2018, которое поступило в СУ СК России по Владимирской области 01.04.2019 (л.д.72).
15.04.2019 обращение Заварина С.А. от 25.03.2019 поступило в Следственный отдел по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области (л.д.71).
Письмом руководителя Следственного отдела по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области от 13.05.2019 N 35ж-10 Заварин А.С. проинформирован о том, что его обращение от 26.12.2018 рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем 15.02.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в его адрес. Учитывая неполучение данного постановления, повторно направлена его копия (л.д.21). В подтверждение направления вышеуказанного письма от 13.05.2019 в материалы административного дела представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции (л.д.30).Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, указав, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не носят публичный характер по смыслу КАС РФ, избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Заварина А.С., в том числе, проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями главы 16 УПК РФ.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.
При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).
Из административного искового заявления и материалов дела следует, что Завариным А.С. оспаривается бездействие руководителя Следственного отдела по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области при рассмотрении его жалобы от 26.12.2018 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обращению от 25.03.2019, непосредственно связанному с рассмотрением ранее поданной жалобы от 26.12.2018.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения (ч.1).
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч.2)
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Завариным А.С. оспариваются действия, связанные с уголовным преследованием, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Процессуальные документы, принятые в порядке уголовно-процессуального законодательства, не могут быть проверены по правилам административного судопроизводства.
Проверка законности постановления от 15.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, равно как действий руководителя Следственного отдела по Собинскому району СУ СК России по Владимирской области при рассмотрении обращения от 25.03.2019 возможна в порядке уголовного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции производство по данному делу было обоснованно прекращено.
Давая оценку доводу частной жалобы о том, что обращение от 25.03.2019 рассмотрено руководителем Следственного отдела по Собинскому району в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что жалоба от 26.12.2018 и обращение от 25.03.2019 касаются одних и тех же обстоятельств, ответ на обращение от 25.03.2019, по сути, являлся сопроводительным письмом, которым заявителю было повторно направлено постановление от 15.02.2019 об отказе в удовлетворении его жалобы от 26.12.2018. Поскольку первоначальное обращение от 26.12.2018 рассмотрено в порядке УПК РФ, все иные связанные с ним обращения, также подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.
При этом Заварин А.С. не лишен возможности реализовать право на обращение в суд с указанными требованиями в установленном процессуальным законом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе, по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заварина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: А.В.Семенов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
