Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3628/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Соловьева В. А., Машкиной Н. Ф.,
рассмотрев 24 июля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Машкиной Н. Ф. материал по частной жалобе Администрации муниципального образования "Ярский район" на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
заявление Администрации МО "Ярский район" об освобождении взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации муниципального образования "<адрес>" до <данные изъяты>00 рублей.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "<адрес>" (далее по тексту - Администрация МО "<адрес>") обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовский районным судом Удмуртской Республики по иску прокурора Ярского района Удмуртской Республики вынесено решение о возложении на Администрацию МО "Ярский район" обязанности провести в срок до 31 декабря 2017 года паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>,00 руб. Считает, что имеются основания для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, поскольку были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательство по исполнительному документу, исходя из реальных возможностей имеются причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования, отсутствия вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель Администарции МО "<адрес>", судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР К.М.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, прокурор Ярского района Удмуртской Республики не явились, суд в порядке части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрел в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышесказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, Администрация МО "<адрес>" обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР в отношении должника: Администрация МО "<адрес>" возбуждено исполнительное производство N-ИП предмет исполнения: обязать Администрацию МО "<адрес>" в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по <адрес>, в пользу взыскателя Прокуратура Ярского района.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>,00 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).
Данное постановление получено должником 12 декабря 2018 года и подлежало исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) до 19 декабря 2018 года включительно.
В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе Администрацией МО "<адрес>" не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации МО "<адрес>" исполнительского сбора в размере <данные изъяты>,00 рублей. Постановление в установленном порядке не оспорено.
На момент подачи настоящего заявления исполнительное производство не окончено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Администрации МО "Ярский район" обратилась с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Как следует из материалов дела, должником по исполнительному документу является муниципальных орган.
Расходные обязательства муниципального образования возникли на основании вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование своей позиции об освобождении от взыскания исполнительского сбора муниципальный орган указывает на принятие необходимых мер для исполнения решения суда, в частности: на проведение в 2016, 2017 году мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств контракты не заключены); на направление в 2016, 2017, 2018 году обращений в адрес Света депутатов Ярского района о необходимости предусмотреть в бюджете района денежные средства на исполнение решения судов, в Министерство финансов Удмуртской Республики, Правительство Удмуртской республике, главе Удмуртской Республике о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения судебных решений (финансовые средства на указанные целы не были выделены; на подведение 08 апреля 2019 года итогов аукциона, с победителем которого будет заключен конструкт.
Судебная коллегия находит, что приведенный комплекс мер, не свидетельствует о принятии муниципальным образованием исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).
Положениями статьи 53 того же Федерального закона предусмотрено, что формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 1).
Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Частью 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования.
Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ, предоставления услуг, в том числе связанных с обеспечением муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заключения в 2016, 2017 годах муниципальных контрактов на выполнение работ по паспортизации автомобильной дороги, в виду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального района на 2016 и 2017 года. При этом решением суда от 11 августа 2015 года установлен срок исполнения обязательств до 31 декабря 2017 года.
Предоставленная в материалы дела Выписка из протокола заседания постоянной комиссии по бюджету и экономическому развитию территорий Совета депутатов муниципального образования "Ярский район" шестого созыва от 14 декабря 2017 года, подтверждает лишь рассмотрение вопроса о выделении средств из бюджета, необходимых для исполнения судебных решений соответствующей Комиссией.
Доказательств принятия представительным органом бюджета муниципального образования на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 года без выделения денежных средств для исполнения судебных решений, со стороны заявителя не предоставлено.
Предоставленные в материалы дела обращения, направленные в адрес временно исполняющего обязанности Главы Удмуртской Республики А. В. Бречалова от 06 апреля 2017 года, Председателя Правительства Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года, Министерства финансов Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года о об оказании финансовой помощи, выделения бюджетных ассигнований в бюджете Удмуртской Республики для бюджета муниципального образования на 2019 год для исполнения судебных актов, не свидетельствуют в достаточной мере о принятии необходимых мер, а также об отсутствии в бюджете муниципального района на 2019 год расходных обязательств для исполнения судебных актов.
Ответы на указанные обращения не предоставлены, что не позволяет сделать ввод об удовлетворении просьбы заявителя либо об отказе в ее удовлетворении.
Утверждения заявителя о подведении 08 апреля 2019 года итогов аукциона, определения подрядчика и заключения в установленные сроки контракта, документально не подтверждены. При этом, указанные действия совершены по истечении срока установленного решением суда, а также срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны заявителя не предоставлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от муниципального органа по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный решением суда срок, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного акта.
В системной взаимосвязи изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, основанный на неисполнении требований исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств, поскольку указанное не является безусловным и исключительным основанием для освобождения от бремени штрафных санкций в контексте положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявления, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 74 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ранее указанном Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.
При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа; должником принимались меры к исполнению данных требований, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть подлежащей взысканию суммы - до <данные изъяты>,00 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом судом о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителем с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования "Ярский район" - без удовлетворения.
Председательствующий судья О. В. Захарчук
Судьи: В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
