Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3628/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-3628/2017
г. Мурманск
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска Балакиревой Жанне Михайловне, Махневой Ольге Васильевне, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову Александру Викторовичу, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска города Оленегорска Взыщиковой Ирине Александровне об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов,
по частной жалобе Усольцевой Елены Александровны на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство Усольцевой Елены Александровны о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2017 года исковые требования Усольцевой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска Балакиревой Ж.М., Махневой О.В., заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову А.В., начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов, удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Оленегорска Балакиревой Ж.М. о распределении денежных средств, поступивших по временное распоряжение от 19.08.2016, 12.08.2016 и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Оленегорска Тихоновым А.В. о распределении денежных средств, поступивших в распоряжение от 30.05.2016.
Усольцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Мурманской области судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Проскуряковой В.Г., в размере 9000 рублей.
Усольцева Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Административный ответчик - заместитель начальника ОСП города Оленегорска Тихонов А.В., также представляющий интересы ОСП города Оленегорска, УФССП России по Мурманской области, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП города Оленегорска Балакирева Ж.М., Махнева О.В. и заинтересованное лицо Усольцев А.Г. в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не вправе отказывать в возмещении судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения административного дела, по результатам которого заявленные требования частично удовлетворены.
Считает, что отсутствие в договоре или соглашении указания на номер дела не является основанием для отказа в возмещении таких расходов, учитывая, что номер дела присвоен позже даты заключения договора.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
По мнению подателя жалобы, указание на обязательное представление ее интересов Проскуриной В.Г. в судебном заседании не основано на законе и нарушает право на распоряжение личными средствами по своему усмотрению, ввиду отсутствия такой необходимости, с учетом того, что ее материальное положение ограничено.
Кроме того, отмечает, что в административном судопроизводстве правила пропорциональности распределения судебных расходов не применяются.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств в нарушение присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Усольцевой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска Балакиревой Ж.М., Махневой О.В., заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову А.В., начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов.
Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов с административного ответчика УФССП России по Мурманской области, Усольцева Е.А. представила договор на возмездное оказание юридических услуг, заключенный 05 июня 2017 года между ней и Проскуриной В.Г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по подготовке процессуальных документов (пункт 1.2 договора), стоимость которых определяется из расчета: 700 рублей - юридическая консультация, 700 рублей - ходатайство к исковым заявлениям, 1500 рублей - подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек и 2000 рублей - подготовка иска (пункт 2.1 договора).
В подтверждение факта уплаты заявителем денежных средств в сумме 9000 рублей представлена расписка Проскуриной В.Г., исходя из которой, указанная сумма внесена по договору на оказание юридических услуг от 05 июня 2017 года по административным делам N 2а-372/2017 и N 2а-383/2017 за подготовку процессуальных документов (административных исков от 07 июня 2017 года и от 16 июня 2017 года, ходатайств от 21 июня 2017 года и от 04 октября 2017 года, заявления от 29 июня 2017 года и трех консультаций).
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Усольцевой Е.А. о взыскании судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанций законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правовое регулирование вопросов возможности отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов при наличии судебного решения в пользу обратившегося с заявлением лица и установления размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленными Усольцевой Е.А. договором и распиской подтверждено оказание юридических услуг представителем Проскуриной В.Г. по подготовке процессуальных документов по настоящему административному делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований отказать в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов ввиду их недоказанности.
Отсутствие доказательств, подтверждающих наличии у Проскуриной В.Г. необходимых правомочий на оказание возмездных юридических услуг, на что судом указано в качестве одного из оснований для отказа в возмещении судебных расходов, а также то обстоятельство, что Проскурина В.Г. не участвовала в судебном заседании и все процессуальные действия при рассмотрении административного дела, в том числе участие в судебном заседании Усольцева Е.А. осуществляла лично, не ставит под сомнение факт их несения, а также связь между понесенными издержками и данным административным делом.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Удовлетворяя заявление Усольцевой Е.А., судебная коллегия исходя из объема и качества оказанных Проскуриной В.Г. юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, а также принципа разумности пределов возмещения подобного рода расходов, принимая во внимание, что договор об оказании услуг и сведения о его оплате представлены, судебная коллегия взыскивает с УФССП России по Мурманской области в пользу Усольцевой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4500 рублей, полагая такой размер возмещения соответствующим требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о разумности их пределов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 октября 2017 года отменить и вынести новое определение, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в пользу Усольцевой Елены Александровны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
