Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33а-3627/2021
20 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Боброва Николая Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:
Боброву Николаю Николаевичу в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) отказать.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежных средств, в обоснование требований сославшись на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, является инвалидом 3 группы бессрочно. 07.03.2016 ему исполнилось 60 лет. Согласно нормам УИК РФ на счет осужденных мужчин старше 60 лет зачисляется независимо от всех удержаний не менее 50% денежных средств из пенсии. Ответчик, начиная с июля 2020 года по июль 2021 года, зачислял на лицевой счет Боброва Н.Н. 25% денежных средств из его пенсии, незаконно удержав из его пенсии денежные средства на общую сумму 20645 рублей. Бобров Н.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.
В судебное заседание Бобров Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. По приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении, о личном участии в судебном заседании не заявлял.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Масленникова А.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что Бобров Н.Н. является инвалидом 3 группы. В 2016 году он достиг возраста 60 лет. На момент достижения указанного возраста его страховой стаж составил менее 7 лет, а индивидуальны пенсионный коэффициент менее 9. В связи с этим, страховая пенсия по инвалидности была продлена истцу до 06.03.2021. С 15.03.2010 Боброву Н.Н. установлена страховая пенсия по инвалидности. С 18.03.2010 истцу выплачивается ежемесячная денежная выплата в размере 2227,55 рублей. С 01.08.2014 истцу производится социальная доплата к пенсии в размере 3363,57 рублей. На лицевой счет Боброва Н.Н. поступали зачисления в размере 25% от пенсии и ФСД, а выплата ЕДВ поступала на лицевой счет истца в размере 100%. С 07.03.2021 Боброву Н.Н. исполнилось 65 лет, поэтому с марта 2021 года по настоящее время после всех удержаний на лицевой счет истца поступает 50% от пенсионных начислений. Указала также, что истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с данным иском.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Бобров Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его желание участвовать в судебном заседании по средствам ВКС; полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку его регулярно в тяжелом состоянии увозят на скорой помощи в больницу, в связи с чем он был лишен возможности своевременно составить и подать иск в суд; считает, что на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости исправительным учреждением зачисляется не менее 50 процентов начисленной пенсии; полагает, что с достижения 60-ти лет должен был получать 50% от пенсии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с пп. "а" п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Из содержания протокола судебного заседания от 12 августа 2021 года следует, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда, объявлено, что мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 20.08.2021 года (л.д.107).
Однако, судебной коллегией установлено, что аудиозапись протокола судебного заседания Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2021 года об оглашении резолютивной части решения суда в деле отсутствует.
В конверте, приобщенном к протоколу судебного заседания, содержится диск CD-R (л.д. 108), на котором запись аудиопротоколирования от 12.08.2021 года заканчивается удалением в совещательную комнату для принятия решения, запись об оглашении резолютивной части решения суда отсутствует.
Установленное судебной коллегией нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на существо заявленных Бобровым Н.Н. требований. Исходя из содержания иска, он просит о возврате незаконно удержанных пенсионных денежных средств, устанавливая цену иска, заявляя требования имущественного характера. В то же время исковое заявление Боброва Н.Н. рассмотрено в порядке КАС РФ. При этом, судом рассмотрены и разрешены требования об оспаривании действий, которые Бобровым Н.Н. в иске не были заявлены, применены последствия пропуска срока с обращением в суд, а требования относительно возврата заявленной Бобровым Н.Н. суммы не разрешены.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит верно определить вид судопроизводства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, принять меры к надлежащему и заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и постановить решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2021 года отменить. Административное дело направить в Елецкий городской суд Липецкой области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
