Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 года №33а-3627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3627/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Русских Л.В.,




судей


Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.




при секретаре


Соловьевой Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Л на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 года, которым Л в удовлетворении требований административного искового заявления к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения от 03.03.2020, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указал, что с 03.08.2016 по 09.08.2016 содержался в СИЗО N 1 УФСИН России по Кировской области. Условия в камере были стесненные, камера не имела вентиляции, в то время как в камере находились лица, которые курили. Его просьбы о перемещении в камеру для некурящих остались без удовлетворения. Камера находилась в полуподвальном помещении, солнечный свет практически не проникал в помещение. Прогулки проводились в течении не более 30 минут. Постельное белье выдавалось грязное и неотстиранное. Еда была невкусная и однообразная, фрукты и овощи в свежем виде не выдавались. Холодильник для хранения продуктов, вентилятор, радио и телевизор отсутствовали. В камерах были насекомые и грызуны, мер к их истреблению администрация СИЗО не предпринимала. В камере освещение было тусклым и горело круглосуточно. Противопожарная сигнализация в камерах отсутствовала, средств первичного пожаротушения не имелось. Медицинская помощь практически не оказывалась, жалобы на состояние здоровья игнорировались. Им было направлено заявление с просьбой сообщить, по каким причинам были нарушены условия его содержания, и принять меры к устранению нарушений условий содержания и сообщить о принятых мерах. 10.03.2020 в ответе на его заявление ему было сообщено, что его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем необходимость принимать какие-либо меры отсутствует. На основании изложенного просил признать незаконным решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, выраженное в ответе от 03.03.2020 N<данные изъяты>; взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в размере 65000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и несогласие с судебной оценкой доказательств. Полагает, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в части не привлечения судом первой инстанции главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ, не извещении его о подготовке к судебному заседанию, не предоставлении ему административным ответчиком возражений на административный иск.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по доверенности Блинова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л <данные изъяты> г.р., 03.08.2016 прибыл в ФКУ СИЗО-1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области в качестве транзитно-пересыльного, 09.08.2016 выбыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 содержался в камере N 42.
13.02.2020 от Л в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области поступило заявление о нарушении условий его содержания.
В ответе на вышеуказанное заявление административный ответчик 10.03.2020 дал ответ N <данные изъяты>, в котором указано об отсутствии нарушений действующего законодательства сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно чч. 1, 2 ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Требуя присуждения компенсации, административный истец ссылается на обстоятельства, по его мнению, имевшие место и свидетельствующие о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.
По смыслу положений части 3, подпункта "а" пункта 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ суду надлежит проверить данные доводы и установить фактические условия содержания административного истца в исправительном учреждении, исходя из чего решить вопрос о наличии либо отсутствии указанных административным истцом нарушений.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае исправительное учреждение, которому следует подтверждать факты, обосновывающие его возражения.
При этом, административный истец должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.
Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, о нарушении прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в нарушении нормы жилой площади, санитарно - гигиенических условий, а также ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в материалы дела доказательствами.
Обращение Л о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в период с 03.08.2016 по 09.08.2016 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Ответ на указанное обращение от 10.03.2020 г. N<данные изъяты> является законным и обоснованным, дан уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, мотивированы, подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
Материалами дела подтверждено, что норма жилой площади, условия содержания, обеспечения, питания и оказания медицинской помощи соответствовали требованиям, установленным Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, приказом Минюста России от 14.10.2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы", приказом Минюста России от 03 декабря 2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально­бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказом Минюста России от 28.12.2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".
При этом, доказательств обращения Л в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на нарушение условий содержания в период с 03.08.2016 г. по 09.08.2016 г., материалы дела не содержат.
Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельствами не дает оснований считать вывод суда неправильным.
В целом доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по не привлечению по делу главного распорядителя средств федерального бюджета, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции права и обязанности таких лиц, не привлеченных к участию в административном деле, вынесенным решением затронуты не были.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права административного истца ненаправлением ему возражений административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ следует, что возражения административным ответчиком, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, направляются в суд в необходимом количестве их копий, которые рассылаются судом административному истцу и заинтересованным лицам.
Доказательств направления административному истцу возражений административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в материалах дела не имеется.
Между тем, в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку возражения административного ответчика не содержат каких-либо доводов, непредставление административным истцом возражений на которые повлияло бы на выводы суда. Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.
Доводы жалобы Л относительно не извещении его о подготовке к судебному заседанию опровергаются материалами дела. Копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.04.2020 была направлена административному истцу 15.04.2020 г. по месту его жительства (л.д. 22).
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка