Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 октября 2020 года №33а-3626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-3626/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Русских Л.В.,




судей


Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.,




при секретаре


Абаскаловой А.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вербицкого Д.А. на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2020 г., которым Вербицкому Д.А. в удовлетворении требований административного искового заявления к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вербицкий Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование иска указал, что отбывал наказание в виде лишении свободы в ФКУ ИК-5 с <дата> по <дата>, в указанный период сотрудники ФКУ ИК-5 УФСИН России проявили бездействие, выразившееся в необеспечении соблюдения минимальных норм материально - бытового обеспечения, жилищно-бытовых и санитарных условий содержания. Вместе с ним содержались осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, лица больные инфекционными заболеваниями. В помещениях штрафного изолятора и отрядах (карантинное отделение N) недостаточное количество сантехнического оборудования, не хватало времени на посещение туалета и умывание, было тесно в помещении для находящегося количества людей, отсутствовали помещения для сушки белья, отсутствовали лестницы на двухъярусных кроватях, некомфортные матрасы, отсутствовали условия для написания писем, канцелярские принадлежности не предоставлялись, невозможно было уединиться, отсутствовало надлежащее ограждение в туалете штрафного изолятора, отсутствовала вентиляция, неуважительное отношение сотрудников колонии к осужденным, проведение полных обысков, недостаточное и некачественное питание в столовой со скудным рационом, в котором отсутствовали свежие фрукты, овощи и молоко, недостаточно места и приборов в столовой, проводились проверки на улице при наличии осадков, не обеспечивали форменной одеждой, отсутствовали лекарства, неоказание медицинской помощи, отсутствие спортивного зала, ограничение времени телефонных переговоров при наличии технической возможности, наличие старых книг в библиотеке. Ссылаясь на нарушение ответчиком Европейской Конвенции по правам человека, Конституции РФ, УИК РФ, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по необеспечению его минимальными нормами материально - бытового обеспечения, питанием надлежащего качества, личной безопасности, надлежащей медицинской помощью во время отбытия им наказания в виде лишения свободы; признать незаконными действия должностных лиц по провокации конфликтов между осужденными, оскорблению его, проведению проверок на улице, навязыванию и поддержанию тюремной идеологии среди отбывающих наказание, ограничению времени телефонных переговоров при наличии технической возможности; присудить ему денежную компенсацию в размере 1032300 руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вербицкий Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы привел доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, а также указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и несогласие с судебной оценкой доказательств в силу неправильного применения норма материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания обстоятельства принятия Европейским Судом по правам человека жалобы административного истца. Кроме того, указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившиеся в отсутствии действий по вызову в судебное заседание свидетелей Ф.М.С., М.М.В., К.Л.В., привели к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 6, 14 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Ишимова Е.В., а также представитель УФК по Кировской области Земцова С.В., действующая от имени Министерства финансов РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Вербицкий Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
От представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Ишимовой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением последней в режиме изоляции в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 УФСИН России от <дата>.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ФСИН России Чупракова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вербицкий Д.А. в период с <дата> на основании приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.
Согласно части 1, части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона вступили в силу 27.01.2020 г.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ, в течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона лицо, подавшее в Европейский Суд жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу данного закона, может обратиться в суд в порядке, установленном этим законом, с заявлением о присуждении компенсации. В заявлении должны быть указаны сведения о жалобах, поданных в Европейский Суд, в том числе дата подачи жалобы и ее номер.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Вербицким Д.А. 03.12.2018 г., жалобе присвоен N N.
С настоящим административным исковым заявлением Вербицкий Д.А. обратился в суд <дата>, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 494-ФЗ.
При таком положении, вывод суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, нельзя признать правильным.
Требуя присуждения компенсации, административный истец ссылается на обстоятельства, по его мнению, имевшие место и свидетельствующие о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.
По смыслу положений части 3, подпункта "а" пункта 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ суду надлежит проверить данные доводы и установить фактические условия содержания административного истца в исправительном учреждении, исходя из чего решить вопрос о наличии либо отсутствии указанных административным истцом нарушений.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае исправительное учреждение, которому следует подтверждать факты, обосновывающие его возражения.
При этом, административный истец должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.
Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, о систематическом нарушении прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в нарушении нормы жилой площади, санитарно - гигиенических условий, норм питания, неуважительном отношении со стороны сотрудников колонии, не обеспечении форменной одеждой и минимальным набором бытовых вещей, ограничении времени телефонных переговоров при наличии технической возможности, а также ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в материалы дела доказательствами.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, мотивированы, подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
Материалами дела подтверждено, что норма жилой площади, условия содержания, обеспечения, питания и оказания медицинской помощи соответствовали требованиям, установленным Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально­бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказом ФСИН России от 02.09.2016 г. N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно ­исполнительной системы", приказом Минюста России от 28.12.2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", приказом ФСИН России от 27.07.2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельствами не дает оснований считать вывод суда неправильным.
Подача жалобы административным истцом в ЕСПЧ на нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области также не исключает необходимости представления им доступных доказательств по делу.
Доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Ф.М.С., М.М.В., К.Л.В., основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Содержание приведенных норм процессуального закона предоставляет суду право разрешать вопрос о необходимости истребования тех или иных доказательств.
Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание административным истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Европейского суда по правам человека по делу Л.А.С. имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в части признания властями Российской Федерации факта содержания осужденного в ненадлежащих условиях нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны не неверном толковании процессуальных норм.
Согласно положениям статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные судебным актом по делу, принятым в отношении лица, не участвующем в деле, вопреки доводам жалобы, преюдициального значения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Учитывая названное положение процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением не привели к принятию судом неправильного решения, они не могут являться основанием для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанные выводы суда первой инстанции из судебного акта.
Согласно части 1, части 2 статьи 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Вербицким Д.А. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка