Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-3626/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тарлакова Р. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года, которым Тарлакову Р. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Буйловой И. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
05 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Тарлакова Р.В. задолженности в сумме 6916 рублей 10 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бывалово" (далее ООО УК "Бывалово").
25 июля 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Буйловой И.А. вынесено постановление о взыскании с Тарлакова Р.В. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
07 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Тарлакова Р.В. задолженности в сумме 10 615 рублей 03 копеек в пользу ООО УК "Бывалово".
19 декабря 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Буйловой И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Тарлаков Р.В. 12 марта 2019 года обратился в суд с административным иском к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Буйловой И.А., в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП, признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении указанного постановления незаконными, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N...-ИП, а также приостановить исполнительные производства N...- ИП, N...-ИП, N...-СД до окончания рассмотрения административного дела.
В обоснование требований указал, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд Российской Федерации являются незаконными, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем до извещения его (Тарлакова Р.В.) о возбуждении исполнительных производств.
Протокольным определением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК "Бывалово".
Определением суда от 01 апреля 2019 года исковые требования Тарлакова Р.В. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области, не вступившим в закону силу на момент рассмотрения иска, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тарлаков Р.В., ссылаясь на то, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, просит отменить решение суда, признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП от 05 июня 2015 года незаконными.
Административный истец Тарлаков Р.В., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Буйлова И.А., представитель заинтересованного лица ООО УК "Бывалово", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Красниковой А.Ю. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Буйловой И.А., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником Тарлаковым Р.В. по исполнительному производству N...-ИП.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2017 года отменено постановлением начальника ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Тарлакову Р.В. и исходил из того, что необходимость восстановления нарушенных прав административного истца отпала.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, в данном случае требования Тарлакова Р.В. рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Производство по настоящему делу не прекращалось.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба Тарлакова Р.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений о юридических фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не были бы изучены и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарлакова Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
