Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 января 2021 года №33а-3625/2020, 33а-258/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 33а-258/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебной заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коробова Е.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Коробова Е.И. к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Федоренко И.И. об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Коробов Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании действий, указав, что по решению Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2017 года возбуждено исполнительное производство от 09.08.2018 года N <...> об обязании Коробова Е.И. собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома N <...> по <...>.
12.12.2018 приставом Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой было установлено, что решение суда Коробовым Е.И. исполнено. В качестве подтверждения были предоставлены и приобщены к материалам исполнительного производства фотографии демонтированной перегородки. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было, но в тоже время никаких исполнительских действий приставами ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области в отношении должника Коробова Е.И. с 12.12.2018 до 04.08.2020 не осуществлялось.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Федоренко И.И. необоснованно в августе 2020 года возобновила исполнительное производство N <...> по сносу перегородки, указывая вопреки решению суда на то, что не снесены другие перегородки в чердачном помещении.
Так, 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Федоренко И.И. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного производства N <...> и требование в срок до 25.08.2020 произвести демонтаж указанной перегородки, которые были отправлены Коробову Е.И. 15.08.2020, и вручено 19.08.2020.
Полагает, что указанные действия направлены на ущемление прав взыскателя Коробова Е.И. по исполнительным производствам N <...> и N <...> от 30.12.2018.
Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Федоренко И.И., направленные на возобновление исполнительного производства N <...> по сносу всех перегородок, возведенных в чердачном помещении жилого дома N <...> по <...>, а также обязать ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области окончить исполнительное производство N <...> от 09.08.2018 по сносу перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома N <...> по <...>, ввиду полного исполнения должником Коробовым Е.И. решения суда от 19.07.2017 по гражданскому делу N 926/2017.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.09.2020 по делу привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Федоренко И.И., в качестве заинтересованного лица - Геймбух О.Л.
В судебном заседании административный истец Коробов Е.И. административные исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Федоренко И.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Геймбух О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 года административные исковые требования Коробова Е.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Коробов Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Геймбух О.Л., явка которых судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Коробова Е.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Федоренко И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ст.ст. 218, 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2017 по гражданскому делу N 2-926/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.2018, на Коробова Е.И. возложена обязанность собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома N <...> по <...>.
08.08.2018 взыскатель Геймбух О.Л. обратилась в отдел судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Щекинским районным судом Тульской области по указанному решению суда от 19.07.2017.
09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой А.С. на основании исполнительного листа <...> N <...>, выданного Щекинским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Коробова Е.И. в пользу взыскателя Геймбух О.Л., предмет исполнения - обязать Коробова Е.И. собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома N <...> по <...>.
В постановлении должнику Коробову Е.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 09.08.2018 вручено судебным приставом-исполнителем должнику Коробову Е.И.
В тот же день Коробовым Е.И. даны объяснения, в которых он ссылался на протокол общего собрания многоквартирного дома от 05.09.2017 года о сохранении перегородки.
22.10.2018 Коробов Е.И. в объяснениях указал, что произведен частичный разбор перегородки по решению суда по делу 2-926/2017 и обеспечен проход для собственника квартиры 2 на половину чердачного помещения над квартирой <...>. Полностью убрать перегородку не имеет возможности, т.к. общим собранием от 05.09.2017 перегородка была узаконена.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 19.11.2018, выходом по адресу: <...>, установлено, что требование по исполнительному листу N <...> не исполнено. Коробов Е.И. пояснил, что продолжать демонтировать перегородку он не имеет возможности из-за пленки, натянутой со стороны Геймбух О.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 назначен новый срок исполнения - 23.11.2018. Данное постановление вручено Коробову Е.И. 19.11.2018.
Согласно объяснениям Коробова Е.И. от 19.11.2018 он не может исполнить решение суда по сносу перегородки, т.к. Геймбух О.Л. со своей стороны чердачного помещения установлена перегородка.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 04.08.2020, демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома N<...> по <...> не произведен. От подписи в постановлении о назначении нового срока исполнения Коробов Е.И. отказался. Коробов Е.И. указал, что решение суда по сносу перегородки исполнено полностью, доступ для Геймбух О.Л. имеется по всему чердачному помещению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 назначен новый срок исполнения - 25.08.2020.
Данное постановление направлено Коробову Е.И. 07.08.2020 почтой, получено им 19.08.2020.
Считая указанное постановление незаконным, и расценивая действия судебного пристава-исполнителя как возобновление исполнительного производства, которое, как он полагает, подлежит окончанию, административный истец Коробов Е.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство N <...> в отношении должника Коробова Е.И. не приостанавливалось, не оканчивалось, а ходе совершения исполнительских действий 04.08.2020 установлен факт неисполнения решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Разрешая вопрос о преемственности поданной Коробовым Е.И. жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд восстановил Коробову Е.И. срок подачи административного иска в суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.
Указанные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений судебной коллеги.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В силу ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства N <...> от 09.08.2018, исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось. Не имеется в материалах исполнительного производства и сведений о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Хотя исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем с временными перерывами, указанные обстоятельства не свидетельствуют о приостановлении или возобновлении исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца об окончании исполнительного производства 12.12.2018, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.
С достаточной полнотой судом первой инстанции проверены и доводы административного истца об исполнении им требований исполнительного документа о демонтаже перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома N <...> по <...>.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.08.2020, демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома N<...> по <...> не произведен.
Факт наличия перегородки, разделяющей чердачное помещение на часть над квартирой Коробова Е.И и часть над квартирой Геймбух О.Л., подтверждается и фотографиями, сделанными в ходе совершения 04.08.2020 исполнительных действий.
Административный истец Коробов Е.И. как в суде первой так и апелляционной инстанции не отрицал факт наличия перегородки в чердачном помещении, настаивал на том обстоятельстве, что выявленная перегородка в чердачном помещении является иной по отношении к существовавшей на момент вынесения решения суда от 19.07.2017 перегородки.
При этом, при наличии сомнений в порядке исполнения решения суда от 19.07.2017, за разъяснением решения суда Коробов Е.И. не обращался.
Между тем, как следует из решения Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2017 по гражданскому делу N <...>, при возложении на Коробова Е.И. обязанности по демонтажу перегородки в чердачном помещении дома N<...> по <...>, суд исходил из того обстоятельства, что чердачное помещение относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, каждый из собственников квартир вправе пользоваться указанным имуществом, а возведение Коробовым Е.И. перегородки без согласия второго собственника создает Геймбух О.Л. препятствия в пользовании чердачным помещением.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коробова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка