Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-3624/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агакишиева Ш. Ф. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Агакишиева Ш. Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Агакишиев Ш. Ф. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 27 декабря 2019 года.
Требование мотивировал тем, что решение считает незаконным, так как ответчиком при его принятии не были учтены то, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, по приезду в Российскую Федерацию в 2019 году, зарегистрировался по месту жительства по адресу: (адрес). Его супруга Авакян. М. Э. является гражданкой Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя Гуслякова А. С., который административное исковое требование поддержал.
Представители административного ответчика Токарева Н. В. и Гиматдинов Н. Р., возражали относительно удовлетворения административного искового заявления.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Агакишиев Ш. Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Приводит доводы незаконности оспариваемого решения принятого административным ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец Агакишиев Ш. Ф. - оглы, (дата) года рождения, является гражданином (адрес).
С 2004 года периодически заезжает на территорию Российской Федерации. За период с 2015 года по 2018 год 36 привлекался к административной ответственности. Последний раз въехал на территорию Российской Федерации 24 сентября 2019 года. Проживает в городе (адрес), зарегистрирован по месту жительства в (адрес).
(дата) года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Авакян М. Э., зарегистрированной по адресу: (адрес)(л.д. 10).
19 декабря 2019 года административным истцом подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание.
Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 декабря 2019 года N (номер) административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с привлечением административного истца 5 марта 2018 года к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного регулирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав.
Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Таким образом, поскольку административный истец привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения, следовательно у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие у истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и имеющий гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, время нахождения на территории Российской Федерации, в браке, с гражданкой Российской Федерации, отсутствие работы, источника дохода, уплаты налогов, количество совершенных им на территории административных правонарушений, в области дорожного движения, указывающих на сознательное и пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, а также то, что как правильно замечено судом первой инстанции, что супруга принимающей стороной в Российской Федерации не выступала, зарегистрирована по другому адресу, при отсутствии доказательств, подтверждающих брачные отношения, доводы административного истца о вмешательстве в его личную, семейную жизнь оспариваемым решением не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истец не представил.
Судом первой инстанции обосновано, не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенций на возникшие правоотношения.
В целом, исходя из доводов апелляционной жалобы они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агакишиева Ш. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
