Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33а-3624/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-3624/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Машкиной Н.Ф.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ш** - Мальчиковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2019 года, которым:
в удовлетворении административных исковых требований Ш** к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. и Князеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ NДN сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по административным делам
установила:
Ш** (далее по тексту - Ш**, административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту МРО по ОИП УФССП по УР) с требованиями:
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР по невручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш** по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР по применению принудительных мер в виде освобождения ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> от находящегося на нем торгового объекта.
Требования мотивировала тем, что Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 29.07.2015 г. вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Шагабеевой Л.Г. об освобождении земельного участка, на Шагабееву Л.Г. возложена обязанность освободить занимаемый Шагабеевой Л.Г. земельный участок общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который является составной частью земельного участка с кадастровым номером N, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был произведен демонтаж торгового киоска и навеса остановки.
Кроме того, судебным приставом не направлялось и не вручалось административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства.
Ш** считает, что данные обстоятельства нарушают права административного истца, являются незаконными и совершенными с нарушением норм действующего законодательства (л.д. 3-5).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП КФССП по УР Шкляева Н.А., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП КФССП по УР Князев А.А.; в качестве заинтересованного лица Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов (л.д. 80,81).
В судебном заседании:
Представитель административного истца Ш** - Мальчикова Н.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. и Князева А.В. - Лещенко И.В., просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на административный иск.
Административный истец Шагабеева Л.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляева Н.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Князев А.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение (л.д. 121-126).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ш** - Мальчикова Н.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что административному истцу не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения в виде освобождения земельного участка является преждевременным и незаконным. Кроме того, судебный пристав не уведомил Ш** о времени и месте совершения исполнительских действий в виде применения мер принудительного исполнения, выразившихся в освобождении земельного участка, с учетом информации о том, что административный истец проживает на территории Австралии (л.д. 131-133).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец, узнав о нарушении своего права 11.10.2018 г., обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным иском и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд. Ходатайство мотивированно тем, что первоначально 18 октября 2018 года в адрес Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики административным истцом направлен указанный иск, который поступил в суд лишь 12 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок, однако ввиду неверного определения подсудности спора, определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.11.2018 г. иск был возвращен, получен представителем истца - 3 декабря 2018 года. 4 декабря 2018 года административный иск подан в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, то есть в течение 10 дней с момента получения указанного определения.
Суд первой инстанции признал указанные административным истцом причины пропуска срока уважительными.
Поскольку уважительные причины пропуска срока по данному административному делу установлены, сторонами по делу не опровергаются, Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов административного дела следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение по иску Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска к Ш** об освобождении земельного участка вынесено решение, которым на ответчика Ш** возложена обязанность освободить занимаемый Ш** земельный участок общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки (л.д. 6,7).
В решении также указано, что в случае неисполнения возложенной обязанности ответчиком, истец вправе самостоятельно, но за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, совершить действия по освобождению земельного участка.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с учетом его обжалования в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист серии N по данному делу выдан Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен административным истцом к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (41-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ш**, которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу: <адрес>, который был указан судом в исполнительном листе и является местом регистрации должника в Российской Федерации.
Конверт с постановлением был возвращен в службу судебных приставов с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по месту выхода по адресу: <адрес>, двери никто не открыл, в дверях оставлено извещение о явке к судебному приставу (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. направлен запрос N начальнику отдела иммиграционного контроля УФМС России по Удмуртской Республике о предоставлении информации о месте регистрации должника, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) и другие необходимые данные, подтверждающие проживание либо не проживание должника на территории Российской Федерации (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Удмуртской Республике предоставлен ответ N, согласно которому Ш**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР с участием Ярулиной З.К. (мать Ш**) составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник постоянно проживает в Австралии, в Россию возвращаться не собирается (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Пермяковой Ю.А. в адрес Ш** направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Князевым А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по месту выхода по адресу: <адрес> целью вручения процессуальных документов, должник отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Князевым А.А. составлена телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 10 мин. был осуществлен звонок Ярулиной З.К. с целью установления место нахождения Ш**, которая пояснила, что её дочь проживает в Австралии с 1994 года и работает в прокуратуре, в Россию не приезжает (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. в рамках второго этапа межгосударственной оперативно-профилактической операции "Розыск" направлен запрос N начальнику полиции МВД по УР полковнику полиции Мальцеву О.В. об оказании содействия по линии Интерпола в установлении местонахождения Ш** в Австралии (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. направлен запрос N руководителю отделения в г. Ижевске представительства МИД России в г. Нижний Новгород Бачерикову Д.А. об оказании содействия в получении информации, через Генеральное консульство России в Сиднее, состоит ли разыскиваемый должник Ш** на учете в дипломатическом представительстве или консульском учреждении (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Князевым А.А. вынесено постановление Nб/н в адрес АО "Ижевские электрические сети" о необходимости отключения подачи электрической энергии торгового павильона (киоск) Ш** (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Князевым А.А. вынесено постановление, которым в целях проведения работ по сносу строений в качестве специализированной организации был привлечен ИП Карпов В.Ю. (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Князевым А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по месту нахождения подлежащего демонтажу имущества торговый киоск функционирует, требование исполнительного документа не исполнено. Продавцы и арендатор киоска предупреждены о принудительном демонтаже в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП Карповым В.Ю. произведен демонтаж торгового киоска и навеса остановки, о чем судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 76).
Ш**, заявляя требования о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неполучении и ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и о применении принудительных мер в виде освобождения ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> от находящегося на нем торгового объекта, ссылалась на то, что указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению ее прав на обжалование постановления и лишили ее возможности участвовать в исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования Ш** и отказывая в их удовлетворении, суд, установив, что оспариваемое постановление и мера принудительного исполнения по освобождению земельного участка была применена судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени после установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесены уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, содержание которого соответствует положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению, и положениям исполнительного законодательства, пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу постановления суда.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Указание в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе о неполучении (ненаправлении) в адрес должника копии оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, и о том, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа отклоняются судебной коллегией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику заказным письмом по адресу: <адрес>, которое было возвращено почтовым отделением в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие, государственные, контролирующие органы с целью получения информации в отношении должника, его местонахождения, совершен выход по месту жительства должника с целью передачи процессуальных документов, о чем составлен соответствующий акт. Указанные действия производились судебным приставом-исполнителем неоднократно.
Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций Ш**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Можги Удмуртской АССР, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
Также необходимо отметить, что в данном случае имело место уклонение должника на протяжении длительного времени от исполнения решения суда, возложившего на него обязанность по освобождению земельного участка, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению путем привлечения ИП Карпова В.Ю. для освобождения земельного участка путем демонтажа (сноса) торгового киоска и навеса остановки являются правомерными, прав и законных интересов Ш** не нарушают. При этом факт неуведомления должника судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, планируемых на ДД.ММ.ГГГГ, при предпринятых мерах им мерах, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по указанному исполнительному производству.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ш** - Мальчиковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ф. Машкина
Судьи В.А. Соловьев
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка