Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-3623/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дюрягина П. С. к администрации города Нефтеюганска о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе административного истца Дюрягина П. С. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Дюрягин П. С. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации города Нефтеюганска от (дата) года N (номер)
В обоснование административного искового заявления указал, что постановлением от (дата) года N (номер) ему разрешено использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на землях населенных пунктов в кадастровом квартале (номер) для размещения элементов благоустройства (вазон железобетонный в количестве трех штук, ограждение металлическое площадью 119 кв.м.) по адресу ориентиру - город (адрес) сроком на пять лет. Указанные объекты им были размещены и содержались в надлежащем виде. Однако оспариваемым постановлением администрация признала постановление N (номер) утратившим силу в связи с нарушением им условий использования земельного участка.
Считает оспариваемое постановление необоснованным, нарушающим его права (лишает его ранее предоставленного права пользования), поскольку спорный земельный участок находится у входа в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу - город (адрес). Размещение декоративного ограждения и вазонов улучшало внешний вид прилегающей к дому территории. Условий землепользования он не нарушал. Об обследовании земельного участка он не уведомлялся, с актом обследования ознакомлен не был, в связи с чем полагает, что акта обследования не существует.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя Томилова В. А., который административный иск поддержал и пояснил, что административный истец облагородил земельный участок тротуарной плиткой и металлическим ограждением. Постановление от 27 марта 2019 года N 134-п не запрещает выложить на земельном участке тротуарную плитку. Ранее на данном месте также была стоянка автомобилей, Дюрягин П. С. ее облагородил. Все работы истцом выполнены в соответствии с листом согласования. Тротуарная плитка на спорном земельном участке административным истцом выложена в соответствии с разрешением на производство земляных работ N (номер), которое выдано на основании листа согласования.
Представитель административного ответчика Чернышева И. В. иск не признала. Пояснила, что по заявлению административного истца постановлением от 27 марта 2019 года N (номер) Дюрягину П. С. выдано разрешение на использование земельного участка только для размещения элементов благоустройства - трех железобетонных вазонов, металлического ограждения площадью 119 кв.м. по адресу: город Нефтеюганск, адресный ориентир - город (адрес). Разрешение выдано сроком на 5 лет. 8 октября 2019 года в рамках осуществления земельного контроля, в связи с обращением гражданки Быбиной В. М., службой муниципального контроля проведен плановый осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок, предназначенный под земельную зону (газон) в соответствии с схемой земель общего пользования, выложен тротуарной брусчаткой, вазоны отсутствуют, частично огражден декоративным забором. Земельный участок фактически используется под парковку автомобильного транспорта. В связи с использованием Дюрягиным П. С. земельного участка не в соответствии с целью, указанной в разрешении, повлекшее нарушение правил землепользования, принято решение об отмене ранее выданного постановления.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Дюрягин П. С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, выводы суда считает неверными, так как постановлением N (номер) ему было разрешено использование земельного участка. В совокупности с указанным постановлением использовалось разрешение N (номер) на основании которого разрешалось произвести работы по благоустройству выделенного земельного участка, согласно листу согласования и спецификации ограждения и покрытий. Таким образом, все работы необходимые для благоустройства, в том числе и укладка брусчатки на указанном земельном участке, были согласованы. Отсутствие указания в отмененном постановлении разрешения на укладку брусчатки не свидетельствует о прямом ее запрете. О том, что земельный участок предназначался под размещение зеленых насаждений, таких сведений документы не содержат.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2019 года административный истец Дюрягин П. С. обратился в адрес Главы города Нефтеюганска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: город (адрес) кадастровый квартал (номер) для размещения объектов: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы.
Согласно приложению к заявлению спецификации, на земельном участке предполагалось осуществить: 1. Установку вазонов железобетонных в количестве 3 штук; 2. Ограждение металлическое длинной 37 метров; 3. Укладку тротуарной плитки площадью 119 кв.м.
Постановлением администрации города Нефтеюганска от 27 марта 2019 года N 134-п Дюрягину П. С. выдано разрешение на использование земельного участка (в кадастровом квартале (номер)) для размещения объектов: элементов благоустройства (вазон железобетонный в количестве 3 единиц, ограждение металлическое) площадью 119 кв.м., по адресному ориентиру: (адрес) согласно приложению. Разрешение выдано сроком на 5 лет.
8 октября 2019 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в связи с обращением гражданки Быбиной В. М., службой муниципального контроля был проведен плановый (рейдовый) осмотр спорного земельного участка.
В ходе проведения мероприятия было установлено, что поверхность, предоставленного постановлением, земельного участка, предназначенная под зеленую зону (газон) в соответствии со схемой земель общего пользования выложена тротуарной брусчаткой, вазоны отсутствуют, частично огорожен декоративным забором. Земельный участок фактически используется под парковку автомобильного транспорта(л.д. 64).
Постановлением администрации города Нефтеюганска от 26 ноября 2019 года N 1316-п, в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Нефтеюганска, в связи с нарушением условий использования земельного участка, предусмотренных пунктом 1 постановления администрации города Нефтеюганска от 27 марта 2019 года N 134-п "О разрешении использования земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения объекта Дюрягину П. С.", данное постановление N 134-п признано утратившим силу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земель участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пунктах 4 и 18 которого указаны такие объекты, как элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, а также ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2015 года N 174-п "О порядке и условиях размещения объектов, виду которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" размещение объектов на землях иди земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании соответствующего разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2.3 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением администрации города Нефтеюганска от 4 сентября 2017 года N 149-нп результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю: -решения о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка; - решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка.
Решение о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка оформляется в форме постановления администрации города Нефтеюганска.
Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: 2)в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка, не предусмотренного пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, или объекты, предполагаемые размещению, не входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на земле или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300; 5)размещение объектов не соответствует правовому режиму использования земель или земельных участков, установленному документами территориального планирования(п. 2.12.1 Административного регламента N 149-нп).
Из указанного следует, что в отдельных случаях, установленных земельным законодательством, допускается использование земель без их предоставления и без составления соглашения об установлении сервитута.
Несоответствие целей предполагаемого использования земельного участка, предусмотренным статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение объектов не соответствующих правовому режиму использования земель или земельных участков, установленному документами территориального планирования являются основанием для отказа в выдаче такого разрешения.
Как видно из материалов дела, постановлением N 134-п административному истцу разрешено использование спорного земельного участка для размещения на нем элементов благоустройства - трех вазонов и металлического ограждения.
В результате обследования было выявлено нарушение условий использования земельного участка, выразившееся в том, что поверхность земельного участка, предназначенная под зеленую зону (газон) в соответствии со схемой земель общего пользования выложена тротуарной брусчаткой, вазоны отсутствуют, частично огорожен декоративным забором. Земельный участок фактически используется под парковку автомобильного транспорта.
При этом, тротуарная брусчатка не относится к элементам благоустройства.
Выявив данное нарушение условий использования спорного земельного участка, которые были зафиксированы в акте обследования от 8 октября 2019 года(л.д. 64), администрацией города Нефтеюганска законно и обосновано вынесено оспариваемое постановление.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого решения являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
Доводы административного истца о том, что спорный земельный участок расположен у входа в принадлежащее ему нежилое помещение, а размещение ограждения и вазонов улучшало внешний вид прилегающей к дому территории, не предоставляет административному истцу права на его использование в непредусмотренных для его использования целей и не указывает на незаконность оспариваемого постановления. При том, что при обследовании земельного участка, было выявлено отсутствие вазонов. Нарушение использования земельного участка подтверждено материалами дела, опровергающих доказательств и подтверждающих использование земельного участка в соответствии с предоставленным правом, не представлено.
Факт обследования спорного земельного участка и составления соответствующего акта без участия административного истца, при отсутствии разногласий с выявленными нарушениями использования земельного участка не могут быть приняты во внимание, и так же не указывают на незаконность оспариваемого решения.
Отсутствие указания в постановление N 134-п в отношении тротуарной брусчатки на земельном участке, предназначенном под зеленую зону и парковку транспортных средств, учитывая условия разрешения на использование земельного участка, не говорит о том, что их размещение постановлением было разрешено.
Ссылка административного истца на разрешение на производство земляных работ N (номер), на соответствие использования земельного участка данному разрешению, не может быть принята во внимание, так как, тем не менее, использование земельного участка должно соответствовать условиям выдачи разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута, постановлению N (номер).
Администрация города Нефтеюганска в силу представленных полномочий, в том числе и в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Нефтеюганска, имеет право на вынесение подобных постановлений. Постановление законам не противоречит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности в рассматриваемом деле не усматривается.
Таким образом, не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюрягина П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
