Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-3623/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Ряжечкина Валерия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Борисову Максиму Вячеславовичу, Рославльскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по <данные изъяты> апелляционной жалобе Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Ряжечкин В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисову М.В., Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора, сославшись на то, что 24 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Борисовым М.В. вынесено постановлении о взыскании с него исполнительского сбора в размере 14000 руб., однако, считает, что должен был быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку единовременно не мог заплатить штраф в размере 200000 руб. и им было подано ходатайство в суд о предоставлении рассрочки исполнения приговора, которое было удовлетворено.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Никонова Е.В., Рославльский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ФССП России.
В судебном заседании Ряжечкин В.С. и его представитель Малахов А.И. административный иск поддержали в полном объеме.
Представитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Шахторова С.В. возражала против удовлетворения административного иска.
Судебные приставы-исполнители Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисов М.В. и Никонова Е.В., а также представители УФССП России по Смоленской области и ФССП России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.09.2020 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисова М.В. от 24 января 2020 г. о взыскании с Ряжечкина В.С. исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ряжечкина В.С., ссылаясь на отсутствие оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ряжечкин В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Борисова М.В. от 12.12.2019 г. в отношении должника Ряжечкина В.С. возбуждено исполнительное производство N 51876/19/67037-ИП о взыскании с него уголовного штрафа - как дополнительное наказание в размере 200000 руб. по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 01 августа 2019 г.
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок до 16 января 2020 г.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Ряжечкиным В.С. 18 декабря 2019 г.
24 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Ряжечкина В.С. исполнительского сбора в сумме 14 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до 16 января 2020 г.
13 мая 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму основного долга 200000 руб. и исполнительского сбора - 14000 руб.
29 мая 2020 г. со счета в ПАО Сбербанк России. принадлежащего Ряжечкину В.С., в счет погашения основного долга списано 10520,32 руб. Данная сумма направлена судебным приставом на погашение основного долга.
Судом первой инстанции также установлено, что 28 декабря 2019 г. Ряжечкин В.С. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2020 г. Ряжечкину В.С. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного приговора суда в части уголовного штрафа в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 г. о взыскании с Ряжечкина В.С. исполнительского сбора, при этом суд исходил из отсутствия у должника вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.
Однако данный вывод суда судебная коллегия не может признать правильным.
Как следует из ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.
Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Бремя доказывания наступления таких обстоятельств лежит на должнике.
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие наличия у Ряжечкина В.С. обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть признаны непреодолимой силой.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иные лица, помимо субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о принятии Ряжечкиным В.С. мер по изменению сроков исполнения требования исполнительного документа путем обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и последующего предоставления судом такой рассрочки сроком на 60 месяцев, что указывает на отсутствие обязанности должника в срок для добровольного исполнения до 16 января 2020 г. оплатить всю сумму штрафа в размере 200000 руб. и тем самым свидетельствует о принятии административным истцом исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Ряжечкина В.С. от взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении Ряжечкина В.С. от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Ряжечкина Валерия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Борисову Максиму Вячеславовичу, Рославльскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора;
освободить Ряжечкина Валерия Сергеевича от взыскания исполнительского сбора в размере 14 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Борисова Максима Вячеславовича от 24 января 2020 года по исполнительному производству N 51876/19/67037-ИП, возбужденному 12 декабря 2019 года.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
