Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2020 года №33а-3623/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-3623/2020
от 8 сентября 2020 года по делу N 33а-3623/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гончарова И. А.,
судей Омарова Х. М. и Хавчаева Х. А.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по административному делу по административному иску гражданина Республики Азербайджан ФИО8 к МВД по РД о признании незаконным отказа от <дата> N и отмене решения МВД по РД от <дата> о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до <дата> и возложении обязанности открыть ему въезд на территорию Российской Федерации, а также признании незаконным заключение МВД по РД от <дата> об аннулировании выданного ему <дата> разрешения на временное проживание в РФ.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с административным иском к МВД по РД о признании незаконным отказа от <дата> N, отмене решения МВД по РД от <дата> о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до <дата> и возложении обязанности открыть ему въезд на территорию Российской Федерации, а также признании незаконным заключение МВД по РД от <дата> об аннулировании выданного ему <дата> разрешения на временное проживание в РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО8 административный иск удовлетворен.
Апелляционным определением коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Административным истцом на данное определение подана кассационная жалоба.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании представитель МВД по РД по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу признал необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнения лиц присутствующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Как следует из решения УВМ МВД по РД от <дата> (л.д.48) ФИО8 в соответствии с п. 12 ч.1 статьи 27 ФЗ от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года за то, что он в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации в 2017 и 2018 годах превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в N суток.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств подтверждающих уважительность длительного нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Судебной коллегией исследована выписка из единого учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), въезжающих и выезжающих их РФ. Из этой выписки следует, что срок пребывания в 90 суток был нарушен ФИО8 (хотя фамилия и имя отчество его не указаны, паспортные данные имеются) был превышен с в период его пребывания с <дата> до <дата> и в более ранние даты.
Нарушение срока временного пребывания на территории Российской Федерации административным истцом не оспаривается в административном исковом заявлении, утверждая лишь то, что решением МВД по РД от <дата> ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком действия до <дата>, и он вправе до этого срока находиться на территории Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что решением МВД по РД от <дата> административному истцу было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года.
<дата>, то есть до выдачи разрешения на временное разрешение, было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не указаны, какие именно периоды своего пребывания на территории РФ ФИО8 превысил допустимые законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
(в ред. Федеральных законов от 15.02.2016 N 18-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 3 этой статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
При этом в суде первой инстанции, несмотря на то, что судом были определены юридически значимые обстоятельства, административный ответчик не представил доказательств обоснованности и законности своего решения.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение о не разрешении въезда принято с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия признает правильным.
Статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регулируется основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранным гражданам и порядок аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.
Согласно подп. 1.2 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
Со ссылкой на указанную норму Заключением МВД по РД от <дата> было аннулировано ранее выданное административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Вместе с тем в этом законе отсутствует основание аннулирования ранее выданного разрешение, которое указано в заключении, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно указано об этом.
МВД по РД, принимая решение о не разрешении въезда на территорию РФ ФИО8, через два месяца после этого дает разрешение ему на временное проживание на территории РФ, при этом все необходимые документы, в том числе и данные автоматизированной системы, где отражаются даты въезда на территорию РФ и выезда с территории РФ иностранных граждан, находятся в службе, которая подготовила это заключение.
Доводы о том, что административный истец состоит в религиозном браке с гражданкой России ФИО7, которая является гражданкой Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, не являются основанием для удовлетворения требований административного истца, так как в деле нет данных, подтверждающих наличие зарегистрированного в органах ЗАГСа брака между ними, поэтому судебная коллегия не считает, что это основание положено в основу решения суда первой инстанции для удовлетворения административного иска.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выдача разрешения на временное проживание после запрета на въезд, которое было принято одним и тем же органом государственной власти, являлось основанием для пересмотра указанного решения о запрете въезда.
Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308309311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка