Определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33а-3622/2019, 33а-176/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-176/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А. рассмотрел в апелляционном порядке административное дело N по административному исковому заявлению Трусенкова Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмиле Александровне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по частной жалобе Трусенкова Владимира Васильевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы Трусенкова Владимира Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2019 года без движения.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 октября 2019 года Трусенкову В.В. отказано в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с указанным решением, 01 ноября 2019 года Трусенков В.В. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 01 ноября 2019 года апелляционная жалоба Трусенкова В.В. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 ноября 2019 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 299 КАС РФ.
В частной жалобе Трусенков В.В. просит обжалуемое определение суда от 01 ноября 2019 года отменить в части необходимости представления ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (судебной практики) с указанием причин, по которым данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, как незаконное.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу определения в обжалованной части по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ, указывая, что к апелляционной жалобе административным истцом приложены дополнительные доказательства в отсутствие ходатайства и обоснования их приобщения к материалам дела, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако выводы судьи о наличии препятствий для принятия апелляционной жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом определении, являются необоснованными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Статьи 299, 300 КАС РФ не содержат требований об обязательном наличии ходатайства лица о приобщении новых доказательств к материалам дела. Отсутствие такого ходатайства в силу процессуального закона не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии определений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционных определений Санкт-Петербургского городского суда, Московского городского суда не являются новыми доказательствами по делу, поскольку преюдициального значения в настоящем деле не имеют, а содержат лишь разъяснения правовых позиций судов по аналогичным делам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по этим основаниям являются ошибочными, основанными на неверном толковании судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение судьи в этой части подлежит отмене.
Поскольку определение судьи в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, Трусенковым В.В. исполнено, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона после получения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить в части необходимости представления ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств с указанием причин, по которым данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Административное дело по административному исковому заявлению Трусенкова Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Людмиле Александровне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка