Определение Липецкого областного суда от 01 февраля 2021 года №33а-362/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 33а-362/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело N 2а-1840/2020 по частной жалобе заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения административного иска Плесеиновой Елены Александровны к Липецкому районному отделу УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, применить меры предварительной защиты по данному административному делу в виде приостановления исполнительного производства N возбужденного 22.03.2017 в отношении должника Плесеиновой Е.А. на основании исполнительного документа выданного Липецким районным судом Липецкой области по гражданскому делу N 2-1628/2016",
УСТАНОВИЛА:
Плесеинова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Липецкому районному отделу УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области Ушаковой Е.А., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года, требуя обязать судебного пристава-исполнителя Ушакову Е.А. провести денежную оценку стоимости имущества в составе объектов согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 27 мая 2019 года, приостановить исполнительное производство от 22 марта 2017 года N до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить определение суда, как незаконное и нарушающее права взыскателя, полагает, что в действиях истца Плесеиновой Е.А. усматривается злоупотребление своим процессуальным правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ).
Исследовав и изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Удовлетворяя ходатайство Плесеиновой Е.А. о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N от 22 марта 2017 года, судья исходил из целесообразности применения данных мер, учитывая доводы административного истца, приведенные в его обоснование.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку меры предварительной защиты в данном случае направлены на предотвращение возможной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, установить нарушение которых на стадии принятия искового заявления невозможно.
Предмет административного иска был соразмерен мерам предварительной защиты, направленным на приостановление исполнительного производства N возбужденного 22 марта 2017 года, на основании исполнительного листа N 2-1628/2016 от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1628/2016 по исковому заявлению ЗАО <данные изъяты> к Плесеиновой Елене Александровне, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плесеиновой Елены Александровны к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным договора об ипотеке.
Ссылка в жалобе на то, что заявление о применении мер предварительной защиты направлено на уклонение от исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года N 2-1628/2016, не может быть принята во внимание, поскольку заявление такого ходатайства является правом административного истца, предоставленным ему законом.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Более того, в настоящий момент судом постановлено определение об отмене мер предварительной защиты по данному административному делу.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Судья О.М. Киселева
Копия верна:
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка