Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-362/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Иванова С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Иванова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Розенштейн А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения административного истца Иванова С.А. и его представителя Кузнецова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.А. обратился в суд с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Псковской области Розенштейн А.В. незаконными в части указания в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 марта 2018 г. недостоверных сведений (его ИНН); признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 марта 2018 г. по причине несоответствия данных должника - фамилии, имени, отчества, даты рождения его ИНН; признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки от 17 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы; возложении обязанности на административного ответчика проинформировать ПАО "Росбанк" о прекращении взыскания денежных средств на основания постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 г. и проконтролировать окончание взыскания со стороны ПАО "Росбанк".
В обоснование иска указано, что 18 марта 2019 г. он получил из ПАО "Росбанк" ответ с приложенной копией постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 г., из которых следовало списание банком денежных средств с его расчетного счета в размере 81, 86 руб. Поскольку административный истец Иванов С.А. не является должником по исполнительным производствам, а должником является его тезка, 27 марта 2019 г. он обратился в порядке подчиненности с жалобой в УФССП России по Псковской области.
В удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Иванов С.А. и представитель УФССП России по Псковской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки Розенштейн А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на пропуск административным истцом установленного законом10-дневного срока обращения в суд для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции нарушена норма части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку судом не учтено, что решение об отказе в удовлетворении требований в связи с установлением факта пропуска срока обращения в суд, не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено своевременное обращение с первоначальным иском в суд.
Кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи, чем созданы препятствия для него по рассмотрению иска на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились представитель УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Розенштейн А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок для обращения в суд Ивановым С.А. пропущен, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование он не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а подача жалобы в порядке подчиненности и возвращение административному истцу его иска 15 мая 2019 г. Псковским городским судом за неподсудностью, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Розенштейн А.В. находилось объединенное исполнительное производство N 23096/17/60019-ИП от 10 мая 2017 г. в отношении должника Иванова С.А., (дд.мм.гг.) г. рождения, проживающего по адресу: <****>, по взысканию задолженности.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 г. ошибочно произведено списание денежных средств, принадлежащих административному истцу Иванову С.А., в размере 81,86 руб. со счета в ПАО "Росбанк".
Между тем, административный истец Иванов С.А., (дд.мм.гг.), проживающий по адресу: г<****>, должником по исполнительному производству не является.
Административному истцу Иванову С.А. стало известно о списании денежных средств 18 марта 2019 г. при получении ответа из ПАО "Росбанк", что административным истцом не оспаривается.
26 марта 2019 г. Иванов С.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Псковской области.
17 апреля 2019 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки в удовлетворении жалобы отказано.
Указанное постановление получено Ивановым С.А. 26 апреля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
06 мая 2019 г. Иванов С.А. обратился с административным иском об оспаривании решений УФССП России и судебного пристава-исполнителя в Псковский городской суд, который определением от 15 мая 2019 г. возвратил Иванову С.А. иск по причине неподсудности спора.
Как пояснил Иванов С.А. в суде апелляционной инстанции, 29 мая 2019 г. он получил определение Псковского городского суда от 15 мая 2019 г. и 10 июня 2019 г. обратился в Великолукский городской суд с административным иском. Великолукский городской суд определением от 20 июня 2019 г. оставил иск без движения, а определением от 17 июля 2019 г. возвратил его в связи с не устранением выявленных недостатков. Получил Иванов С.А. определение о возвращении иска 27 июля 2019 г.
12 сентября 2019 г. Иванов С.А. обратился с настоящим иском в Великолукский городской суд, что указывает на пропуск 10-дневного срока для оспаривания действий и (или) решений судебного пристава-исполнителя.
На вопросы судебной коллегии о том, каковы причины пропуска срока обращения с иском, административный истец ответа, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска срока, не дал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение.
Также судебная коллегия обращает внимание, что указанное исполнительное производство окончено; постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 г., на основании которого списаны денежные средства, отменено; взысканные денежные средства в размере 81,86 руб. возвращены Иванову С.А. 24 января 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 320163, т.е. нарушенные права административного истца восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о необоснованности постановленного судом первой инстанции решения, поэтому отсутствуют основания для вмешательства в судебное решение.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 138 КАС РФ, основано на ошибочном толковании указанной нормы права.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства Иванова С.А. о проведении судебного заседания с его участием посредством системы видеоконференцсвязи не могут повлиять на судьбу судебного решения, поскольку в ходе предварительного судебного заседания ходатайство было рассмотрено судом, принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 ноября 2019 г.
Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения в силу части 4 статьи 330 КАС РФ, которая предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Обращение административного истца в Псковский городской суд в установленный срок, и последующие его обращения в Великолукский городской суд приняты во внимание судом при разрешении вопроса о пропуске срока, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении установленного законом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него не усматривает.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
