Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33а-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33а-362/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жантуеве К.Р.
с участием: представителя инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику - Байзулаева М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику к Ныровой Равиде Баловне о взыскании недоимки по налогу и пени,
по апелляционной жалобе Ныровой Равиды Баловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику обратилась в Нальчикский городской суд с указанным административным иском к Ныровой Р.Б., в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 29 835 рублей, пени 556,02 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 160 рублей, всего 30551,02 рубль.
В обоснование требований указано, что Нырова Р.Б. является собственником транспортного средства и недвижимого имущества и соответственно плательщиком налога, имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в сумме 30551,02 руб., в связи с чем, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с Ныровой Р.Б. к мировому судье судебного участка N 13 Нальчикского судебного района КБР, который своим определением от 17.08.2018 г. отменил судебный приказ от 25.06.2018 г., разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Должнику было направлено требование N 26968 от 20.12.2016 г. об уплате налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по КБР обратилась в суд с указанным выше иском.
Административный ответчик - Нырова Р.Б. представила возражения на административное исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с заявленными истцом требованиями и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в нем основаниям.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением, Ныровой Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе указывается, что административным истцом не соблюден порядок взыскания образовавшейся задолженности, что налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени ей не вручены, а также, что истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу и пени за спорный период, поскольку сроки принятия решений об их взыскании в порядке ст. 48 НК РФ истекли.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что порядок взыскания обязательных платежей соблюден, поскольку налоговое уведомление направлено административному ответчику Ныровой Р.Б. в установленном законом порядке.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из положений п. 4 ст. 397 НК РФ физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2 ст. 52 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 4 ст. 57 НК в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется уведомление от 12 октября 2016 года N 89351506 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 29835 рублей и налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 749 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.
Однако доказательств того, что оно направлялось в адрес административного ответчика, в материалах дела не имеется. Имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений N 733237 не подтверждает факт направления налогового уведомления, поскольку он датирован 09 июня 2015 года.
Поскольку уведомление об уплате налога истец ответчику не направлял, ответчик не был привлечен в установленном порядке к уплате налога, в связи с чем не возникло основание для направления требования об уплате налога и, соответственно, основание для взыскания задолженности в принудительном порядке.
Ввиду того, что налоговым органом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления Ныровой Р.Б. налогового уведомления от 12 октября 2016 года N 89351506 об уплате транспортного налога за 2015 год и налога на имущество физических лиц, поэтому оснований считать, что налоговым органом был соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налога, не имеется.
Несоблюдение налоговым органом порядка, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований о взыскании с Ныровой Р.Б. недоимки по транспортному налогу и налога на имущество физических лиц не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 2 по г.Нальчику к Ныровой Равиде Баловне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 29835 рублей, пени 556,02 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 160 рублей, а всего 30551,02 рубль, отказать.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
