Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года №33а-362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-362/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области Курганова В.И. в поддержание доводов заявления, пояснения административного истца Доронченкова А.А., полагавшего возможным разъяснение апелляционного определения, судебная коллегия,
установила:
решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2019 года административное исковое заявление Доронченкова А.А. удовлетворено частично: признано незаконным решение Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от (дата) N об отказе Доронченкову А.А. во включении в реестр пострадавших граждан; в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований об обязании Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области включить Доронченкова А.А. в реестр пострадавших граждан отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Доронченкова А.А. об обязании Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области включить Доронченкова А.А. в реестр пострадавших граждан. В указанной части принято по делу новое решение, которым на Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области возложена обязанность включить Доронченкова А.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения.
Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Смоленский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г., ссылаясь на невозможность выполнения Департаментом действий, направленных на включение Доронченкова А.А. в реестр пострадавших граждан, поскольку в связи с отменой соответствующих нормативных актов реестр пострадавших граждан в настоящее время не ведется и носит только информационный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области Курганов В.И. поддержал доводы заявления в полном объеме.
Административный истец Доронченков А.А. полагал возможным разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 КАС РФ).
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В заявлении ставится вопрос о разъяснении апелляционного определения в части его исполнения и определения действий Департамента, необходимых для восстановления нарушенных прав административного истца Доронченкова А.А.
Между тем какая-либо неясность в названном апелляционном определении отсутствует.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Предметом рассматриваемого административного иска являлась проверка законности решения Департамента от (дата) N об отказе Доронченкову А.А. во включении в реестр пострадавших граждан.
В случае удовлетворения данного требования в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227, части 3 статьи 227 КАС РФ суд в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязан указать на необходимость совершения определенного действия для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
К тому же административным истцом помимо требования об оспаривании указанного решения было заявлено требование о возложении на Департамент обязанности включить его в реестр пострадавших граждан.
Таким образом, признавая незаконным решение Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 18.04.2019 N 1918 об отказе Доронченкову А.А. во включении в реестр пострадавших граждан, суд в силу приведенных процессуальных норм, обязан указать какое действие должен совершить административный ответчик для восстановления нарушенного права административного истца, в данном случае - включить Доронченкова А.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В силу положений пункта 5 статьи 15 КАС РФ суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, и поскольку, на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 18.04.2019 действовали нормы права, предусматривающие включение пострадавших граждан в соответствующий реестр, суд, руководствуясь этими правовыми нормами, обязан возлагать на уполномоченный орган обязанность по включению пострадавших граждан в данный реестр.
При рассмотрении данного административного дела вопросы исполнения решения суда не являлись предметом административного иска.
Порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В частности, статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г. изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то заявление о разъяснении названного апелляционного определения подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
отказать Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка