Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года №33а-3620/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-3620/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Совкич А.П.,
рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Агаджаняна С.И. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Агаджаняна С.И. к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Вольский МОСП) о признании незаконным постановления.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
25 марта 2021 года Агаджанян С.И. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с указанным административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 22 октября 2014 года в отношении транспортных средств принадлежащих ему на праве собственности.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года административное исковое заявление Агаджаняна С.И. было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и административному истцу предоставлен срок до 08 апреля 2021 года для устранения недостатков заявления.
В частной жалобе Агаджанян С.И. просит определение судьи районного суда от 26 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения. Указывает, что требование о необходимости приложения ответа вышестоящего должностного лица является необоснованным, поскольку обжалование постановления вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности является альтернативой обращения в суд и не может явятся препятствием для обращения в суд.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1-4, 6, 9 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть: указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Кроме того, частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в административном исковом заявлении Агажданяна С.И. не были указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, чьё решение оспаривается); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения; сведения о том, в чём заключается оспариваемое действие (в отношении каких транспортных средств запрещены регистрационные действия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Кроме того к административному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку административное исковое заявление Агаджаняна С.И. не соответствует приведённым выше требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 222 и частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья вынес правильное по существу определение об оставлении административного искового заявления без движения, установив административному истцу разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Довод частной жалобы о неправомерном возложении на административного истца обязанности по представлению ответа вышестоящего должностного лица является несостоятельным, поскольку, указывая о возможности обжалования постановления в порядке подчиненности, суд первой инстанции сослался на необходимость отражения таких сведений в административном иске, при этом не обязывал Агаджаняна С.И. представить непосредственно решение вышестоящего должностного лица.
Иные доводы частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Агаджаняна С.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка