Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3620/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-3620/2020
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Магомедовым А. Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (номер) о взыскании с административного истца в пользу Карманова А. Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
14 октября 2016 года судебным приставом Магомедовым А. Р. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13 июля 2018 года данное исполнительное производство, с N (номер) (от (дата) года (номер)) принято к производству судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В. В.(л.д. 20).
24 июля 2018 года исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, сводному исполнительному производству присвоен N (номер)
25 июля 2018 года административным истцом была оплачена сумма задолженности в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (номер)(л.д. 17).
Постановлением от 31 июля 2018 года судебного пристава - исполнителя исполнительное производство N (номер) окончено, фактическим исполнением(л.д. 52).
Постановлением от 17 апреля 2019 года наложенный арест на денежные средства находящиеся на счетах административного истца снят.
Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что административным истцом фактически обжалуется бездействие, связанное с неснятием ареста со счетов в банке. А поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением и все обеспечительные меры в рамках возбужденного исполнительного производства отменены, то оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность фактически не выполнил, не установил были ли нарушены, оспариваемым бездействием, права и законные интересы административного истца, не установил и не дал оценки тому обстоятельству было ли лишено общество возможности свободно пользоваться и распоряжаться собственными средствами, в период после окончания исполнительного производства, повторному списанию денежных средств.
Само постановление об окончании исполнительного производства о необходимости направления сведений в банки о снятии обеспечительных мер не содержит.
То обстоятельство, что постановлением от 17 апреля 2019 года, принятым после обращения административного истца с иском в суд, арест денежных средств на счетах в банке был снят, не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие не затрагивали права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности оспариваемого бездействия административного ответчика.
Кроме того, вопрос о том, привело ли оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, подлежит установлению в ходе разбирательства по административному делу.
С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного и необоснованного определения, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, следовательно оно подлежит отмене с направлением административного дела на рассмотрение в тот же суд.
При рассмотрении дела, необходимо уточнить требования административного искового заявления и принять решение по заявленным требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2019 года отменить, административное дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
