Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3619/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Воробьева Петра Александровича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Козловской Наталье Дмитриевне о признании незаконным постановления от 20 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Воробьева П.А. - адвоката Стрельникова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Балбашовой М.Н. - адвоката Кузнецовой О.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Воробьёв П.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с вышеуказанным административным иском, указав в обосновании исковых требований, что 24.04.2019 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка Воробьёва П.А. в пользу Балбашовой М.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП.
20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Н.Д. Козловской вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., которое рассчитано исходя, в том числе, из суммы дохода, полученного от реализации имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в Определении Конституционного суда РФ от 11.05.2012 г. N 800-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Г. о разъяснении Определения Конституционного суда РФ от 17.01.20102 г. N 122-О-О" разъяснено, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.). Таким образом, продажа принадлежащей истцу недвижимости не подпадает под понятие дохода, с которого начисляются алименты, поскольку, продав помещение, никакого дохода истец не получил, преобразовалась лишь форма активов имущества истца из натуральной (помещение) в универсальную денежную. В постановлении от 20.10.2020 не отражено - с какого именно дохода определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, административный истец полагает данный расчет необоснованным и незаконным, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление от 20.10.2020 о расчете задолженности по алиментам.
Административный истец Воробьев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявленный административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козловская Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Заинтересованное лицо УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Заинтересованной лицо Балбашова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила своего представителя, которая административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении административного иска отказано (т.2 л.д. 24-30).
На постановленное судом решение административным истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового, указав в обосновании доводы, изложенные в иске (т.2 л.д. 36-38, 55-59).
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из содержания части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, сли административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, ст. 309, ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из административного иска в качестве заинтересованного лица административным истцом указан УФССП России по Ленинградской области.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Однако, исходя из приведенных законоположений и разъяснений, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.
При таком положении у судебной коллегии имеются основания для вывода о том, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного истца Воробьева П.А. и заинтересованного лица Балбашовой М.Н. о судебных заседаниях, в том числе, и на заседание от 18.02.2021, на котором дело рассмотрено по существу.
В силу части 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 14.01.2021, согласно расписке вместо Воробьева П.А. получено представителем по доверенности Стрельниковым Г.В. для передачи (т.1 л.д. 22), однако, отметки о вручении административному истцу не содержит. Судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 18.02.2021, согласно расписке вместо Воробьева П.А. получено представителем по доверенности Стрельниковым Г.В. для передачи, вместо Балбашовой М.Н. получено представителем Кузнецовой О.В. (т.2 л.д. 5, 7), отметок о вручении указным лицам которые также не содержат. С учетом изложенного, данные расписки судебной коллегией не могут быть расценены как надлежащее извещение указанных лиц, поскольку представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец Воробьев П.А. и заинтересованное лицо Балбашова М.Н. отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Полторака Е.Г.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18.05.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
