Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 33а-3619/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Исаковской Э.Л., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева Сергея Николаевича на решение Донского городского суда Тульской области от 14 октября 2020 года по делу N 2а-986/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Лебедеву С.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным иском, в котором просил установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в отношении осужденного Лебедева С.Н.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 14.07.2020 Лебедев С.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбытия наказания истекает 13.12.2020. Лебедев С.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2015 за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. Таким образом, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный ответчик относится к категории лица, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Лебедев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Донского городского суда Тульской области от 14.10.2020 административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области было удовлетворено, в отношении Лебедева С.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2015 (на восемь лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с зачетом времени, истекшего после отбытия наказания.
Также в отношении Лебедева С.Н. судом установлены следующие административные ограничения: запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Лебедев С.Н. просил решение Донского городского суда Тульской области от 14.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях прокурор просил решение оставить без изменения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Прокуратуры Тульской области Лазукина О.Г. также просила в своем заключении оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.
На основании ч.4 ст.272, ч.1 ст.307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и административного ответчика Лебедева С.Н., не заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 (в том числе имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу п.1 ч.3 ст.5 данного Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2015 Лебедев С.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора суда усматривается, что данное преступление было совершено Лебедевым С.Н. в условиях опасного рецидива.
23.03.2017 Лебедев С.Н. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для установления в отношении Лебедева С.Н. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2015 Лебедев С.Н. был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости по которому на основании п."г" ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ составляет 8 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор должен быть установлен на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Тулы от 14.07.2020 по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании административным ответчиком применимых норм материального права.
Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания.
Таким образом, административный надзор и административные ограничения, ранее установленные в отношении Лебедева С.Н. сроком на 8 лет на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 21.02.2017 были прекращены после осуждения поднадзорного лица 14.07.2020 Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ и направлением осужденного к месту отбывания наказания.
Исходя из положений п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Закона N 64-ФЗ, ст.86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч.1 ст.5 Закона N 64-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил в отношении Лебедева С.Н. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2015, то есть на 8 лет.
В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.
К ним относятся в том числе установленные судом ограничения в виде запрета в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, а также обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.
По мнению судебной коллегии, указанные ограничения не носят произвольный характер, являются обоснованными, отвечают целям административного надзора, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Лебедева С.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы через Донской городской суд Тульской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
