Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-3619/2020
21 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Кирилла Сергеевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Яковлеву Кириллу Сергеевичу в удовлетворении административного искового заявления к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об обжаловании решения N 959-з от 21 апреля 2020 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Яковлев К.С. обратился с исковым заявлением к о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21.04.2020г. об отказе в в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4602 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес><адрес> <адрес>. Полагая данное решение незаконным и необоснованным, административный истец просит решение признать незаконным, обязать административного ответчика утвердить схему раздела земельного участка.
В судебное заседание административный истец Яковлев К.С. не явился, о рассмотрении дела извещен.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Соков Д.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель УИЗО Липецкой области по доверенности Корчагина А.О. исковые требования не признала, считая, что отказ полностью соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лица Жигулин С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Яковлев К.С. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, у административного истца отсутствует возможность пользоваться значительной частью арендованного земельного участка площадью 4509 кв.м.
Выслушав представителя административного истца по доверенности Сокова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Корчагиной А.О., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 19.03.2018г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.2005г. ООО "ЛМТС" передал Яковлеву К.С. права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером N площадью 9 192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для здания склада и компрессорной пристройки. Яковлев К.С. права и обязанности принял. В отношении административного истца зарегистрировано право аренды земельного участка.
Яковлев К.С. является собственником нежилого помещения N 1 с кадастровым номером N общей площадью 387,6 кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании; одноэтажная кирпичная пристройка к зданию, с кадастровым номером N, общей площадью 16,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в собственности Жигулина С.Н. находится помещение N 3 (склад) с кадастровым номером N, площадью 689 кв.м.
Как следует из материалов дела, Яковлев К.С. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4602 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему склад и компрессорная, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Решением УИЗО Липецкой области N 959-з от 21.04.2020 г. Яковлеву К.С. было отказано в утверждении схемы со ссылкой на п.п.3 п.16 ст.11.10, п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, а именно, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым участкам (сохраняемый в результате раздела земельный участок невозможно использовать в соответствии с его разрешенным использованием).
Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Яковлев К.С., заключив договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, выразил свое согласие на его использование с одним из видов разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, а согласно ответу департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 03.12.2019 земельный участок, площадью 4590 кв.м, образуемый при разделе земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ города Липецка расположен в зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 50 и 100 метров) (П-3), а также в границах санитарно-защитной зоны от промышленно-коммунальных объектов и инженерно-технических сооружений и коммуникаций.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В соответствии с п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством, которое подлежит выяснению по данному делу, является установление возможности образования из земельного участка при его разделе других участков, отвечающих требованиям п. 5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.
Обязанность по представлению доказательств в подтверждение указанного обстоятельства лежит на УИЗО Липецкой области, как органе, который принял оспариваемое решение.
Однако, помимо ответов департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по поводу возможности использования земельного участка площадью 4590 кв.м, образуемого при разделе с кадастровым номером N, УИЗО по Липецкой области никаких иных доказательств не представлено, хотя в суде апелляционной инстанции ответчику было дано время для представления дополнительные доказательства.
В тоже время, исходя из содержания имеющихся в материалах дела ответов департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 28.10.2020 и 03.12.2020, а также ответа от 10.12.2020, представленного в суд апелляционной инстанции, однозначно не следует, что образуемый земельного участок площадью 4590 кв.м не может быть использован в соответствии с его разрешенным видом использования.
Согласно данным, содержащимся в этих ответах, использование части (площадь 4590 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N, который в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка (утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 N 399), расположен в зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50 м) с индексом П-3, возможно с учетом градостроительных регламентов и охранных зон существующих сетей: канализации, водопровода, кабельных линий электропередачи, надземной теплосети, запроектированных коридоров под кабельные линии электропередачи, которые должны быть уточнены у балансодержателя сети.
Поскольку УИЗО Липецкой области, отказывая в утверждении схемы, никаких уточнений по поводу расположения на земельном участке сетей и их санитарно-защитных зон не запрашивало, не представило такие документы и в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов о невозможности использования этой части земельного участка, то судебная коллегия полагает, что исходя из распределения бремени доказывания такой отказ является преждевременным, а следовательно, он не может быть признать обоснованным.
С учетом вышеизложенного, решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 959-з от 21.04.2020 об отказе Яковлеву К.С. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4602 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером NN должно быть признано незаконным, а в целях восстановления прав истца Яковлева К.С. его заявление об утверждении схемы подлежит повторному рассмотрению УИЗО Липецкой области.
Довод представителя УИЗО Липецкой области на то, что основанием для отказа Яковлеву К.С. в утверждении схемы является и отсутствие доступа (проезда) к иным земельным участкам при предложенном им варианте раздела земельного участка с кадастровым номером NN не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не было указано в качестве основания отказа, и не проверялось судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21.04.2020 об отказе Яковлеву К.С. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4602 кв.м.
Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области повторно рассмотреть заявление Яковлева К.С. от 06.06.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4602 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
