Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2018 года №33а-3619/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 33а-3619/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика Барашева В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадей В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Барашеву В.И., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо - УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России N6 по Республике Крым) об обжаловании действий и постановлений, по апелляционной жалобе Мадей В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мадей В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю Барашеву В.И. о признании незаконными постановлений от 03.05.2018 г. и от 14.05.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанных постановлений. Указывает, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку взыскание не может быть обращено на средства, выплачиваемые ветерану боевых действий.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Мадей В.И. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на отсутствие оценки суда акту исполнительных действий от 27.04.2018 г., составленному с нарушением положений, регулирующих вопросы исполнительного производства; сам акт содержит сведения не соответствующие действительности; суд не дал оценку обстоятельствам касаемо не уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства; отсутствие у ответчика оснований для обращения взыскания на средства, на которые принудительное взыскание не обращается.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Барашевым В.И. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 10.04.2018 г., выданного судебным участком N Евпаторийского судебного района Республики Крым по делу N вступившего в законную силу 26.12.2017 г., предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 7700 рублей в отношении должника Мадей В.В..
Этим же постановлением, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Согласно сведениям исполнительного документа адресом проживания должника является: <адрес>. Иная информация о месте проживания, пребывания должника Мадей В.В., а также о средствах связи в исполнительном документе и сопроводительном письме судебного органа отсутствовала.
27.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Барашевым В.И. был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого был составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту место нахождения должника не установлено, поскольку по его адресу располагается причал войсковой части.
В связи с получением ответов из АО "Банк "Россия", ПАО РНКБ Банк о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику Мадей В.В., 03.05.2018 г. и 14.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Барашевым В.И. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы, подлежащей взысканию, а именно в размере 7 700 рублей. При этом, в постановочной части постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, банк обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
25 мая 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых административным истцом действий и постановлений. Административный истец нарушение своих прав не доказал.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатории) Республика Крым о взыскании государственной пошлины.
10 апреля 2018 года исполнительный лист направлен в адрес ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя мировым судьей указанного судебного участка, содержащий необходимые реквизиты.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие истцу и находящиеся в банковских учреждениях, указав при этом в постановочной части постановления об обязанности банка сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на денежные средства, которые являются ежемесячными денежными выплатами ветерану боевых действий в силу положений п.6 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О ветеранах".
Пунктом 6 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Федеральным законом "О ветеранах" предусмотрена социальная поддержка ветеранов в виде осуществления системы мер, включающей, в частности, получение ежемесячной денежной выплаты (п.2 ч.1 ст.13).
Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.
Согласно справке, выданной ГУ УПФР в г.Севастополе от 20.06.2018 г., Мадей В.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий в размере 1775,07 руб. Доставка ЕДВ осуществляется путем зачисления на соответствующий счет, открытый в РНКБ Банке (ПАО).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по расчетному счету в РНКБ Банке (ПАО) операции по постановлению судебного пристава-исполнителя не производились, сумма госпошлины была взыскана со счета административного истца, открытого в АО "АБ "Россия".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений п.6.ч.1 ст.101 Закона "Об исполнительном производстве".
Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в РНКБ Банке (ПАО), при ссылке в постановлении на статью 101 Закона об исполнительном, само по себе не влечет нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции верно указавшего, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Барашевым В.И была исполнена обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства и о применении к нему мер принудительного воздействия, поскольку им были приняты все меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, учитывая, что место нахождение должника Мадей В.В. по указанному в исполнительном документе адресу не установлено, иная информация о месте проживания, пребывания, месте работы должника, а также о средствах связи в исполнительном документе и сопроводительном письме мирового судьи отсутствуют, сведения о добровольном исполнении решения суда должником не предоставлены.
То обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены должнику только 08.06.2018 г. по его письменному заявлению от 07.06.2018 г., не может послужить основанием для признания обжалуемых постановлений незаконным.
Ссылки апеллянта на ненадлежащее оформление акта совершения исполнительных действий несостоятельны, поскольку сам акт является документом, фиксирующим исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в данном случае - проверка места жительства должника, и в этом споре самостоятельного правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадей В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка