Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33а-3618/2021, 33а-181/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33а-181/2022
13 января 2022 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Сабаевой И.Н.,
с участием прокурора Амелиной Е.М.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке административное дело N 2а-1-1717/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к Добродееву Николаю Андреевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Добродеева Николая Андреевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области удовлетворено, в отношении Добродеева Николая Андреевича установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; Добродееву Николаю Андреевичу установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета на выезд за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет Добродеева Николая Андреевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Георгиновой Н.А., объяснения административного ответчика Добродеева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Амелиной Е.М., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Добродеева Николая Андреевича.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Добродеев Н.А., отбывающий в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, 14 марта 2022 года подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.
В связи с этим, административный истец просил суд установить в отношении Добродеева Н.А. административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел.
В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области поддержал заявленные требования.
В процессе судебного разбирательства административный ответчик Добродеев Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в части установления ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Добродеев Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части установления административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел.
Считает, что оспариваемые им административные ограничения установлены необоснованно, могут повлечь нарушение его права на труд и свободу передвижения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 названного Закона.
К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как видно из материалов дела, приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года Добродеев Н.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Добродеев Н.А. относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Поскольку срок погашения судимости за совершенное административным ответчиком тяжкое преступление по выше указанному приговору суда, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении в отношении Добродеева Н.А. административного надзора на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, подлежащего освобождению из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обоснованно установил Добродееву Н.А. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрета посещения баров, кафе, ресторанов, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении Добродееву Н.А. административных ограничений отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти административные ограничения установлены судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного административным ответчиком, данных о его личности, направлены на предупреждение совершения им новых правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечают целям административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленные запреты на выезд за пределы Московской области и на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку в силу статей 10, 11 Закона об административном надзоре лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе с вопросами трудоустройства.
Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого по делу решения, довод подателя апелляционной жалобы о том, что запрещение посещения баров, кафе, ресторанов, где реализуются спиртные напитки, будет препятствовать посещению торговых центров, кинотеатров и ледовых катков, поскольку названное запрещение таких препятствий не создает.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добродеева Николая Андреевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
