Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2018 года №33а-3618/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 33а-3618/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
административного истца Жмакина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жмакина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Жмакина А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Жмакина А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жмакин А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Носулич Е.Б., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, просил признать незаконными действия судебного пристава по вынесению требования о предоставлении имущества в виде автомобиля для проведения описи и ареста.
В обоснование иска ссылается на то, что 14.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 22.12.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя, вынесла требование в адрес должника Жмакина А.В. о предоставлении автомобиля РЕНО Меган, принадлежащего должнику на праве собственности, для проведения описи и ареста и последующей реализации без достаточных на то оснований, поскольку он частично оплатил задолженность, при этом стоимость автомобиля и сумма долга несоразмерны.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Жмакину А.В. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование иска.
В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержали, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о нем надлежащим образом, заблаговременно, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 19.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Носулич Е.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство N-ИП в отношении Жмакина А.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N от 22.12.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя, вступившего в законную силу 24.11.2017 года. Предмет исполнения: задолженность в размере 150687 рублей в пользу взыскателя Жмакиной А.И. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Копия постановления должником получена 01.03.2018 года. По состоянию на 26.06.2018 года задолженность по исполнительному документу составляет 109160,93 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. 14.06.2018 года вынесено требование в адрес должника о предоставлении автомобиля РЕНО Меган для проведения описи и ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требования судебного пристава-исполнителя выданного в адрес должника.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".
Статьей 4 Закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 этого же закона определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем.
В силу п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 19.02.2018 года, взысканию подлежала сумма 150687 руб.
По состоянию на 15.06.2018 года задолженность составила 134709,02 руб.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, а равно в двухмесячный срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", решение суда не исполнено, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления действий, направленных на его принудительное исполнение.
Судебная коллегия обращает внимание, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для осуществления описи и ареста направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и понуждение должника исполнить эти требования, что не является тождественным передаче транспортного средства на реализацию.
Ни оспариваемое требование, ни иные материалы дела не указывают на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на изъятие либо реализацию принадлежащего истцу автомобиля. При наличии таковых, истец не лишен права оспаривать их в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмакина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка