Определение Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24 января 2017 года №33а-3618/2016, 33а-107/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2017 года Дело N 33а-107/2017
 
24 января 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Новиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
административное дело по апелляционной жалобе Можаева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Можаеву В.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет и по встречному административному исковому заявлению Можаева В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о признании недействительными налогового уведомления и требования,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Можаеву В.В. о взыскании обязательных платежей в бюджет.
Требования мотивированы тем, что Можаев В.В., имея в собственности недвижимое имущество на территории Мытищинского района Московской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц, сумма которого за 2013 год составила ****** рублей. Предусмотренных законом льгот по уплате данного налога Можаев В.В. не имеет. Обязанность по его уплате административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога № 272 по состоянию на 09 февраля 2015 года, которое также в установленный в нем срок оставлено им без исполнения.
Принимая во внимание данные обстоятельства и ссылаясь на статьи 44, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», административный истец просил взыскать с Можаева В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме ****** рублей ** копеек, в том числе налог на имущество в размере ****** рубля ** копейки и пени по налогу на имущество в размере ****** рублей ** копейки, пени по земельному налогу в размере ****** рубля ** копейки, а также восстановить пропущенный срок для подачи указанного административного искового заявления в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска Инспекции отказано по причине пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском.
Определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2016 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Иваново отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
20 июля 2016 года административный ответчик Можаев В.В. в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к Инспекции, в котором просил признать налоговое уведомление № 1938639 и требование № 272 недействительными, мотивируя требования тем, что оспариваемые налоговые документы не соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика, поскольку исключают возможность установить основания возникновения налоговой обязанности и её размер.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2016 года административному истцу восстановлен срок на обращение в суд с административным иском, заявленные административным истцом требования удовлетворены частично, с Можаева В.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере ****** рублей ** копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ****** рублей ** копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также встречного административного иска Можаева В.В. отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2016 года в решении суда от 29 сентября 2016 года исправлены описки, включая резолютивную часть решения, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая взысканию с Можаева В.В. равна ****** рублей ** копеек, государственная пошлина в федеральный бюджет - ****** рубля ** копейки, а взыскание налога с Можаева В.В. должно производиться в пользу Инспекции.
Не согласившись с решением суда, Можаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на недействительность налогового уведомления и требования, ошибочность исчисления недоимки по налогу на имущество, произведенного исходя из неверной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и периода владения.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Можаева С.В. поддержала поданную административным ответчиком жалобу, просила её удовлетворить.
В заседание Судебной коллегии не явились представитель административного истца ИФНС по г. Мытищи, в письменном ходатайстве заявлена просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также административный ответчик Можаев В.В., который надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ уведомлен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, уполномочил на участие в данном деле своего представителя Можаеву С.В.
В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Законом РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон), действовавшим до 01 января 2015 года.
В соответствии со статьей 1 настоящего Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым статья 2 Закона относит жилой дом, квартиру, комнату, дачу, гараж; иное строение, помещение и сооружение; долю в праве общей собственности на вышеназванное имущество.
Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области № 54/3 от 31 октября 2013 года «Об установлении налога на имущество физических лиц в городском поселении Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области» с 01 января 2013 года установлена налоговая ставка на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, в том числе, если суммарная инвентаризационная стоимость превышает 1 000000 рублей - 2%.
Из материалов дела следует, что на имя Можаева В.В. в 2013 году было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно несколько сотен квартир, находящихся, в том числе, на территории Мытищинского района Московской области.
На указанное имущество административного ответчика ИФНС по г. Мытищи был исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме ****** рублей, и в его адрес 08 октября 2014 года направлено налоговое уведомление № 1938639 со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года.
Административный ответчик своих обязанностей по уплате данного налога в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем налоговой инспекцией исчислены пени на сумму задолженности, и в адрес Можаева В.В. по состоянию на 09 февраля 2015 года выставлено требование № 272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), содержащее указание на необходимость в срок до 24 марта 2015 года погасить задолженность: по налогу на имущество за 2011 год в сумме ***** рублей ** копейка, за 2012 год в сумме ***** рублей ** копейки, за 2013 год в сумме ****** рублей, а также пени по налогу на имущество в сумме ***** рубля ** копейки, ***** рублей ** копеек, ****** рублей ** копеек и пени по земельному налогу в сумме ***** рубля ** копейки.
По причине неисполнения указанного требования административным ответчиком Инспекцией вынесено решение № 754451 о взыскании с него налога (сборы), пени и штрафов через суд (сумма налога - ****** рубля, общая сумма пени - ****** рубля ** копеек).
При рассмотрении районным судом настоящего дела по существу представителем административного ответчика не оспаривался факт неуплаты Можаевым В.В. налога на имущество физических лиц за 2013 год. Между тем он выражал несогласие с расчетом начисленной суммы налога, указывая на факт отчуждения некоторых квартир до 2013 года, на неправильное определение налоговым органом налогооблагаемой базы и периодов владения в отношении части объектов.
Принимая во внимание указанные доводы, суд первой инстанции при разрешении заявленных Инспекцией требований проверил представленный административным истцом расчет суммы недоимки по налогу и признал его в части неверным, с учетом отчуждения части квартир до начала налогового периода и выявления ошибок в периодах владения в отношении части объектов недвижимости. Доводы о завышенной инвентаризационной стоимости имущества, указанного в налоговом уведомлении и подлежащего налогообложению за спорный период, судом были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая отсутствие уточненного расчета суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащих взысканию с Можаева В.В. за 2013 год, как со стороны административного истца, так и со стороны административного ответчика, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет указанной суммы налога. При этом им учтены выявленные ошибки в периодах владения, а также исключены суммы по объектам недвижимости, сведения о которых в налоговом уведомлении являются нечитаемыми.
Удовлетворяя частично заявленные Инспекцией требования и оставляя без удовлетворения встречный иск Можаева В.В., суд первой инстанции исходил из установления факта наличия в собственности Можаева В.В. части указанного в налоговом уведомлении имущества, не уплаты административным ответчиком сумм налога за него, соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания налога, невозможности определения суммы подлежащих ко взысканию пени с учетом произведенного собственного расчета суммы налога, а также отсутствия оснований для признания налогового уведомления и требования недействительными. При этом районным судом при установлении наличия уважительных причин, Инспекции восстановлен срок для обращения в суд с указанным административным иском к Можаеву В.В., а срок обращения Можаева В.В. в суд со встречным иском к Инспекции признан пропущенным без уважительных причин.
Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции относительно восстановления срока для принудительного взыскания с административного ответчика суммы налога и пропуска им срока для подачи в суд встречного иска, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о соблюдении административным иском процедуры взыскания суммы налога на имущество в судебном порядке, поскольку Инспекция как уполномоченный налоговый орган действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий с учетом требований, предусмотренных статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с окончательной суммой налога на имущество за 2013 год, подлежащей взысканию с Можаева В.В. в пользу Инспекции, в связи с чем в этой части решение подлежит изменению.
В силу части 6 статьи 5 Закон РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 01 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
При проверке произведенного районным судом расчета Судебной коллегией установлены допущенные ошибки в определении налогового периода в отношении нескольких объектов налогообложения и, как следствие, неправильное определение размера налога по ним.
Так, в решении суда указаны следующие периоды:
- ****, кв.8 - 2 месяца;
- ****, кв.39 - 12 месяцев;
- ****, кв.107 - 12 месяцев;
- ****, кв.108 - 12 месяцев
- ****, кв.289 (с учетом определения об описке от 25 ноября 2016 года) - 5 месяцев;
- ****, кв.340 (с учетом определения об описке от 25 ноября 2016 года) - 7 месяцев.
Однако согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП о правах Можаева В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости за 2011-2015 годы с учетом положений части 6 статьи 5 Закона № 2003-1, действовавшего на спорный период, налоговые периоды по указанным квартирам должны быть определены как:
- ****, кв.8 - 12 месяцев (Т.3 л.д. 34);
- ****, кв.39 - 11 месяцев (Т.3 л.д. 81);
- ****, кв.107 - 11 месяцев (Т.3 л.д. 79);
- ****, кв.108 - 11 месяцев (Т.3 л.д. 122);
- ****, кв.289 - 4 месяца (Т.2 л.д. 198);
- ****, кв.340 - 6 месяцев (Т.2 л.д. 96).
Учитывая указанные обстоятельства, сумма налога на имущество за 2013 года по данным квартирам, исходя из формулы расчета налога: произведение налоговой базы и налоговой ставки (2%), делимое на 12 месяцев и умноженное на количество месяцев владения, будет составлять:
- ****, кв.8 - ***** рублей ** копеек;
- ****, кв.39 - ***** рубля **копеек;
- ****, кв.107 - ***** рублей ** копейки;
- ****, кв.108 - ***** рублей ** копеек;
- ****, кв.289 - ***** рублей ** копеек;
- ****, кв.340 - ***** рубля ** копеек.
Кроме того, как установлено Судебной коллегией, судом первой инстанции ни в числе исключенных из расчета квартир из-за отсутствия владения ими Можаевым В.В. в спорный период, ни в расчете налога не учтена часть объектов налогообложения, указанных в налоговом уведомлении № 1938639. К ним относятся квартиры:
- ****, кв.28;
- ****, кв.120;
- ****, кв.19, 110;
- ****, кв.2, 57, 141, 345, 397;
- ****, кв. 128, 276.
Из выписок из ЕГРП о правах Можаева В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости за периоды 2009, 2011-2015 годы (Т.2 л.д. 1-250, Т.3 л.д. 1-196) следует, что право собственности административного ответчика прекращено до 01 января 2013 года по следующим из вышеуказанных квартир:
- ****, кв.28 (Т.2 л.д.73);
- ****, кв.19 (Т. 3 л.д. 148), 110 (Т. 3 л.д. 144);
- ****, кв.2 (Т. 3 л.д. 3), 57(Т.3 л.д. 91), 141 (Т. 3 л.д. 130), 345 (Т. 3 л.д. 50), 397 (Т. 3 л.д. 90).
С учетом обстоятельств отчуждения данных квартир на начало спорного налогового периода, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из расчета недоимки Можаева В.В. по налогу на имущество за 2013 год.
По оставшимся трем квартирам Судебной коллегией, исходя из ранее указанной формулы, произведен расчет суммы налога, которая составила:
- ****, кв.120 - ***** рублей ** копеек (налоговый период 12 месяцев (Т.3 л.д. 109));
- ****, кв. 128 - ***** рублей ** копейки (налоговый период 12 месяцев (Т.3 л.д. 117));
- ****, кв. 276 - ***** рубля ** копейки (налоговый период 12 месяцев (Т.2 л.д. 95)).
Также Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о необходимости перерасчета суммы налога по квартирам № 4, 139, 271, 273, находящимся в доме № ** по ул. ****, по причине расчета налога по ним, исходя из неверной инвентаризационной стоимости объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ № 2003-1 налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, которые, в силу пункта 4 данной статьи, обязаны представлять в налоговый орган ежегодно до 01 марта органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации.
Порядок расчета инвентаризационной стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Представителем административного ответчика в обосновании своей позиции представлены справки ГУП Московской области «М.» Мытищинский филиал от 09 ноября 2016 года, разъясняющие методику расчета действительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости (квартир, расположенных по адресу: ****, кв. 4, 139, 271, 273), из содержания которых следует, что налоговым органом для расчета налога на имущество была взята инвентаризационная стоимость указанных квартир по состоянию после их отчуждения административным ответчиком.
Так, согласно представленным выпискам из ЕГРП Можаев В.В. владел всеми вышеуказанными квартирами всего 1 месяц в 2013 году, при этом налоговым органом их инвентаризационная стоимость, используемая в качестве налогооблагаемой базы, была взята:
- для квартир № 4 и № 139 по состоянию после 14 июня 2013 года в сумме ****** рубль и ****** рублей соответственно;
- для квартиры № 271 по состоянию после 22 мая 2013 года в сумме ****** рубля;
- для квартиры № 273 по состоянию после 25 сентября 2013 года в сумме ****** рублей, что свидетельствует о неправильном определении налогооблагаемой базы по данным объектам налогообложения.
В соответствии с информацией, содержащейся в справках ГУП Московской области «М.» Мытищинский филиал от 09 ноября 2016 года, их инвентаризационная стоимость на начало 2013 года составляла:
- для квартир № 4 (по состоянию с 01 января 2013 года до 14 июня 2013 года) - ***** рублей;
- для квартир № 139 (по состоянию с 01 января 2013 года до 14 июня 2013 года) - ****** рублей;
- для квартиры № 271 (по состоянию с 01 января 2013 года до 22 мая 2013 года) - ****** рублей;
- для квартиры № 273 (по состоянию с 01 января 2013 года до 25 сентября 2013 года) - ****** рублей.
Таким образом, исходя из указанного размера инвентаризационной стоимости, сумма налога на имущество по данным объектам за 2013 год составляет:
- ****, кв.4 - ***** рублей ** копейки;
- ****, кв.139 - ***** рублей ** копеек;
- ****, кв.271 - ***** рублей ** копейка;
- ****, кв.273 - ***** рубля ** копеек.
С учетом исправления выявленных Судебной коллегией ошибок в расчете налога на имущество, произведенном районным судом, общая сумма налога на имущество, подлежащая взысканию с Можаева В.В. в пользу административного истца, подлежит изменению и будет составлять ****** рублей ** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности налогового уведомления №1938639 и требования № 272 повторяют позицию административного ответчика, изложенную во встречном иске, и сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, поскольку оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей84 КАС РФ.
В силу положений части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
С учетом пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Можаева В.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме ***** рубль **копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2016 года изменить в части взыскания с Можаева В.В. недоимки по налогу на имущество за 2013 год.
В указанной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Можаева В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме ****** рублей ** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Можаева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***** рубль ** копеек.


Председательствующий


Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка