Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33а-3617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33а-3617/2017
31 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Орловой И.Н., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинско-Посадскому району о признании незаконными действий, воспрепятствующих проведению собрания жителей микрорайона, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения административного истца Шипулина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинско-Посадскому району Иванова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шипулин Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинско-Посадскому району (далее - ОМВД России по Мариинско-Посадскому району) о признании незаконными действий, воспрепятствующих проведению 4 февраля 2017 года в 11 час. 00 мин. собрания жителей микрорайона .... г.Мариинский Посад Чувашской Республики, указав в обоснование заявленных требований следующее.
23 января 2017 года в администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики организаторами публичного мероприятия было направлено уведомление о намерении провести 4 февраля 2017 года в 11 час. 00 мин. собрание жителей микрорайона ... г.Мариинский Посад Чувашской Республики, расположенных близко к зданию детского сада ... Проведение данного собрания было организовано с целью публичного выражения общественного мнения жителей микрорайона по вопросу незаконной передачи здания детского сада ... для размещения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики и по вопросу обязанности администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики провести реконструкцию детского сада с целью возобновления его работы. Как один из организаторов публичного мероприятия Шипулин Н.М. в уведомлении просил главу районной администрации присутствовать на собрании с целью разъяснения решения о ликвидации дошкольного образовательного учреждения. Однако в нарушение статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уполномоченный представитель органа местного самоуправления не был назначен и на публичном мероприятии не присутствовал. При этом работники администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в количестве 4-5 человек в сопровождении двух сотрудников полиции и двух дружинников находились в отдалении возле здания ПАО «Сбербанк России». Административный истец полагает, что в нарушение положений вышеназванного Федерального закона административными ответчиками были созданы препятствия в проведении публичного мероприятия. Так, двое сотрудников ГИБДД перекрывали ..., еще двое сотрудников ГИБДД - улицу со стороны СПТУ-28, препятствуя гражданам пройти на собрание. Звонившие административному истцу граждане сообщали, что боятся подойти к месту проведения собрания из-за присутствующих сотрудников полиции, которые всех фотографировали. В результате таких действий сотрудников административных ответчиков организаторами публичного мероприятия было принято решение о переносе проведения собрания на другое время и место. Административный истец полагает, что административные ответчики умышленно с целью сорвать проведение публичного мероприятия препятствовали проведению собрания 4 февраля 2017 года в 11 час.00 мин. возле детского сада ... расположенного по адресу: ...
Административный истец Шипулин Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмин И.Н. административный иск не признал и суду пояснил, что каких-либо действий в целях воспрепятствования проведению собрания администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не предпринимала. Присутствие на месте проведения мероприятия сотрудников районной администрации не нарушало прав административного истца.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Шипулина Н.М. отказано.
На данное решение суда административным истцом Шипулиным Н.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам административного иска. Кроме того, указано, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие административного истца, тогда как в своем письменном заявлении, поданном 10 мая 2017 года, он просил об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
В преамбуле Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года) указано, что закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи.
Из положений данной нормы следует, что вопрос о назначении уполномоченного представителя органа местного самоуправления в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия разрешается в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников, то есть не является обязательным в любом случае.
В части 2 статьи 13 Федерального закона от 19 июня 2004 года предусмотрено, что уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления обязан: 1) присутствовать на публичном мероприятии; 2) оказывать организатору публичного мероприятия содействие в его проведении; 3) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.
Статьей 14 Федерального закона от 19 июня 2004 года установлено, что по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан. Назначение указанного представителя оформляется распоряжением начальника органа внутренних дел (часть 1). Уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан: 1) оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции; 2) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2017 года в администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики поступило уведомление от организаторов Шипулина Н.М. и ФИО15 о проведении публичного мероприятия в форме собрания. В качестве цели проведения собрания указывается публичное выражение общественного мнения по вопросу незаконной передачи здания детского сада ... под размещение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики и обязанности администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по реконструкции и возобновлению работы детского сада. В уведомлении указано о намерении провести собрание 4 февраля 2017 года в 11 час. 00 мин. у здания бывшего детского сада ...» по адресу: ... о предполагаемом количестве участников в зависимости от погоды - 15-25 человек, а также о том, что использование звукоусиливающих технических средств не планируется.
Получив уведомление о проведении публичного мероприятия, администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики согласовала с уполномоченным лицом проведение 4 февраля 2017 года публичного мероприятия, в связи с чем направила уведомление в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району.
23 января 2017 года уведомление о проведении собрания поступило в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району.
Временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 1 февраля 2017 года был издан приказ № 17, которым утверждены: 1) план мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения 4 февраля 2017 года в г.Мариинский Посад публичного мероприятия с целью публичного выражения общественного мнения по вопросу незаконной передачи здания детского сада «Ромашка»; 2) расстановка личного состава по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения данного мероприятия; 3) расчет сил и средств личного состава, задействованных с целью обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период проведения мероприятия.
Обращение в суд с административным иском мотивировано Шипулиным Н.М. тем, что административные ответчики в нарушение положений Федерального закона от 19 июня 2004 года создали препятствия для проведения публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения административными ответчиками положений закона, регулирующего проведение публичных мероприятий.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Так, из содержания административного иска следует, что сотрудники административных ответчиков присутствовали на публичном мероприятии. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что административные ответчики надлежащим образом исполнили свои обязанности по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при проведении мероприятия.
Доказательств того, что сотрудники ОМВД России по Мариинско-Посадскому району препятствовали гражданам пройти на собрание, административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что сотрудники административных ответчиков находились в районе проведения публичного мероприятия, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.
В апелляционной жалобе Шипулин Н.М. указывает, что суд первой инстанции принял решение в его отсутствие, тогда как в своем письменном заявлении от 10 мая 2017 года он просил об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что приведенный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда. Так, суд первой инстанции правомерно расценил неявку административного истца Шипулина Н.М. в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2017 года, неуважительной, поскольку он был извещен о судебном заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 27). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление Шипулина Н.М. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение изложенного обстоятельства приложено не было (л.д. 29).
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, в связи с чем направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи И.Н. Орлова
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
