Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-3615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33а-3615/2021
Дело 2а-397/2021 Председательствующий-судья Бобов И.Н.
32RS0027-01-2021-000441-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-3615/2021
гор. Брянск 07 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца Тарасенко О.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Тарасенко О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Попковой М.И., ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко О.В. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с указанным административным иском в обосновании которого указала, что в ходе исполнения требований исполнительных документов о взыскании с нее задолженности в пользу ООО УК "Московский", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Попковой М.И. было вынесено постановление, на основании которого производилось удержание в размере 50 % с пенсии по инвалидности. После обращения к руководству УФССП по Брянской области размер взыскания был снижен до 15%. Вместе с тем, копия указанного постановление административному истцу не направлялась. Считает, что обращение взысканая на пенсию по инвалидности незаконно, поскольку она является единственным источником ее дохода. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании 15 % с пенсии по инвалидности.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК "Московский".
Определением Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2021 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения в Климовский районный суд Брянской области.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Тарасенко О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Попковой М.И., ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Тарасенко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу решение Климовского районного суда Брянской области по делу N 2а-234/2021. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ее пенсия включает в себя не только страховую часть, но и выплаты по ЧАЭС, на которые не может быть обращено взыскание, однако суд не проверил ее доводы и не принял решения о незаконном взыскании приставом указанных выплат, что привело к нарушению ее прав. Указывает, на то, что суд не отразил в своем решении юридически значимый факт, что после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31 декабря 2020 года о взыскании 15 % с пенсии, с ее пенсии взыскиваются денежные средства в размере 50 %. Считает, что размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и иждивенцев. Указывает, что Климовским районным судом Брянской области рассматривался ее иск к службе судебных приставов и ООО "УК "Московский" о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как она погасила задолженность по ЖКУ за период с 2014 года по 2017 год, однако судебные приставы повторно взыскивают с нее денежные средства по тем же основаниям.
В письменном возражении на апелляционную жалобу директор ООО "УК "Московский" Борщинский В.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает ее необоснованной, направленной на переоценку судебного решения.
В письменном возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Попкова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От директора "УК "Московский" Борщинского В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Попковой М.И., на основании исполнительного листа серии ВС N от 20 марта 2019 года, выданного судебным участком N 31 Климовского судебного района Брянской области по делу N 2-359/2018 от 28 января 2019 года о взыскании с Тарасенко О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины в сумме 20 033,48 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии указанного постановления. В последующем данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N-СД, что следует из постановления судебного пристава от 11 августа 2020 года.
В рамках сводного исполнительного производства 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Тарасенко О.В. в размере 50 % ежемесячно. Копия указанного постановления направлена для производства удержания в ГУ-УПФР в Климовском муниципальном районе, а также сторонам для сведения.
31 декабря 2020 года меры по обращению взыскания на пенсию должника Тарасенко О.В. были отменены, что подтверждается соответствующим постановлением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя в этот же день - 31 декабря 2020 года размер удержания из пенсии Тарасенко О.В. был установлен 15%. Копия указанного постановления была направлена в ГУ-УПФР в Климовском муниципальном районе для производства удержания, а также сторонам для сведения.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Тарасенко О.В. ссылается на незаконность удержания из пенсии по инвалидности, указывая на то, что данная выплата образует ее единственный доход.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов сводного исполнительного производства N- СД следует установление судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что Тарасенко О.В. является инвалидом третьей группы и является получателем страховой пенсии по инвалидности (справка об инвалидности, выписка по счету должника), что размер удержаний из пенсии должника по сводному исполнительному производству установлен в размере 15 % с учетом размера ее пенсии, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Закона об исполнительном производстве и других нормативных актов, действующих во время совершения исполнительных действий, регулирующих порядок и размер удержаний не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.12. ч.1 ст. 64, чч. 1,2,5,6,7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что после установления размера удержаний в 15% пенсии последняя обращалась к судебному приставу-исполнителю и представляла ему какие либо документы, подтверждающие необходимость установления удержаний в меньшем размере, а также что каких-либо доказательств того, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об установлении размера удержаний из ее пенсии менее 15% Тарасенко О.В. в ходе судебного разбирательства суду также не представила, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении каких-либо прав Тарасенко О.В. и незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Попковой М.И.
Также судом было принято во внимание отсутствие сведений о том, к каким негативным последствиям для административного истца привело ненаправление Тарасенко О.В. копии постановления о снижении размере удержаний, а также учтено, что каких либо доказательств наступления последствий негативного характера, причиной которых явилось отсутствие указанного постановления, Тарасенко О.В. суду не представила.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. В системном толковании процессуального закона, решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, что постановление о снижении размера удержаний в размере 15% было направлено для исполнения в ГУ-УПФР в Климовском районе, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на пенсию, которая включает в себя не только страховую часть, но и выплаты по ЧАЭС, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона). Выплаты, связанные с Чернобыльской аварией законодательством не отнесены к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что после снятия денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, остаток не должен быть ниже прожиточного минимума, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, само по себе не свидетельствует о том, что на момент обращения взыскания истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие возможности погашения задолженности иным способом, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Право лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, на установление размера удержания ниже максимально определенного, не реализуется произвольно, а обусловлено фактом соответствующего обращения гражданина-должника с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такого снижения (размер пенсии, наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, отсутствии иных источников дохода и прочее).
Истец не лишен права на обращение с заявлением (ходатайством) в адрес судебного пристава-исполнителя на любой стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, поскольку в части снижения максимально предусмотренного размера взыскания специальным законом предусмотрен особый порядок, согласно которому в отсутствие соответствующего обращения должника производящие удержание лица лишены возможности произвольно принять решение о снижении размера удержаний.
Из материалов дела, следует, что после обращения Тарасенко О.В. к руководству УФССП по Брянской области размер взыскания был снижен до 15 %.
Довод апелляционной жалобы о том, что Климовским районным судом Брянской области рассматривался иск Тарасенко О.В. к службе судебных приставов и ООО "УК "Московский" о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Рассматривая административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд должен дать оценку соответствия его действий по исполнительному производству требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В материалы дела приобщена копия сводного исполнительного производства, из которого следует, что административный истец с заявлением о зачете произведенных ею выплат по жилищно-коммунальным услугам, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю не обращался. Данных заявлений не представлено Тарасенко О.В. и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что судебное постановление является исполненным и имеются основания для окончания исполнительного производства.
Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N 2а-234/2021 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как на дату разрешения настоящего спора - 22 сентября 2021 года уже состоялось решение суда по приведенному апеллянтом делу - 17 августа 2021 года, которое апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения. В силу изложенного оснований для приостановления апелляционного производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции также не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционной определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
