Определение Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года №33а-3614/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3614/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гончаров А.А. ознакомившись с материалом по административному иску Сологуба И.Л. к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коношенко И.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложение обязанности, по частной жалобе представителя Сологуб И.Л.- Урусовой Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года, которым исковое заявление возращено заявителю.
установил:
Сологуб И.Л. обратился с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коношенко И.А. о взыскании исполнительского сбора от 15 января 2021 года, возложении обязанности освободить от исполнительского сбора.
Определением судьи от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением правил о подсудности.
В частной жалобе представитель Сологуба И.Л.- Урусова Е.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле и удовлетворении ходатайства представителя Сологуба И.Л. о рассмотрении частной жалобы с участием представителя заявителя, не усматриваю.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.
Возвращая настоящее административное исковое заявление, судья, пришел к выводу о том, что оно подано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, подсудность административного иска к судебному приставу-исполнителю определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
Административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является место жительства должника <адрес>), которое не относится к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В отношении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения, позволяющие судить о подсудности административного дела по указанным требованиям Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.
Поскольку иск предъявлен без соблюдения правил о подсудности, адрес места жительства должника к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока не относится, суд верно возвратил административное исковое заявление заявителю, что не препятствует Сологуб И.Л. повторно обратиться в суд в установленном законом порядке, с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка