Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33а-3614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-3614/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя административного ответчика Слепцова Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окружной администрации г.Якутска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Якутскому межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС (Я) об освобождении от исполнительского сбора по апелляционной жалобе административного ответчика Сергеевой А.Ю. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 5 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
17.04.2020 решением Якутского городского суда РС (Я) на Окружную администрацию г.Якутска возложена обязанность предоставить вне очереди Алексееву Р.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже 12 кв.м. и не более 24 кв.м., отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в границах административной территории ГО "город Якутск".
02.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС (Я) Сергеевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ОА г.Якутска в пользу взыскателя Алексеева Р.А.
18.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере .......... рублей.
02.09.2020 ОА г.Якутска обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РС (Якутия), Якутскому МО по ИОВИП УФССП по РС (Я) об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование административного иска истец указал, что исполнение исполнительного документа по предоставлению жилого помещения не представлялось возможным в связи с фактическим отсутствием свободных жилых помещений, расположенных в границах городского округа, отвечающих требованиям закона и решению суда.
05.10.2020 обжалуемым решением Якутского городского суда РС (Я) административный иск удовлетворён: ОА г.Якутска от взыскания исполнительского сбора освобождена.
Не согласившись с судебным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указал, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин не исполнения исполнительного документа в установленный срок. Просит учесть, что должник не воспользовался правом отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, отсрочки, рассрочки либо изменения способа и порядка исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель административного ответчика Слепцов Г.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника были предприняты меры по исполнению решения суда, но по уважительной причине, в силу отсутствия свободного муниципального жилого фонда, не смог своевременно исполнить требование судебного пристава.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительском производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.1 ст.401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства N ... 14.07.2020.
До истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа о предоставлении жилого помещения взыскателю Алексееву Р.А. 20.07.2020, а также 28.08.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя должник направил сообщения об отсутствии свободного муниципального жилого фонда, пояснив о том, что предложен иной способ исполнения решения путём заключения мирового соглашения, по условиям которого администрация выступит плательщиком жилого помещения, приобретаемого взыскателем.
При таких обстоятельствах отсутствие свободного жилого помещения на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии вины должника, а потому суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Довод апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку предметом судебного разбирательства является освобождение от взыскания исполнительского сбора.
Довод апелляционной жалобы о неприменении ч.3 ст.401 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма регулирует правоотношения, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора является правом должника. То, что должник не обратился с заявлением об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, отсрочке, рассрочке либо изменении способа и порядка исполнения решения суда на законность и обоснованность принятого решения не влияет.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка