Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3613/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебном приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Нефтеюганского районного суда от 2 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Нуритдиновой Р. Р., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от (дата) года N (номер), а также неисполнении решения Нефтеюганского районного суда N (номер) по состоянию на 9 июля 2019 года; признать незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Горбенко С. А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нефтеюганского районного суда от N 2 - 2970/2013; признать незаконным длящееся бездействие руководителя Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Адольфа О. А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения Нефтеюганского районного суда районного суда N 2-2970/2013; обязать руководителя Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на исполнении которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, посредством исполнения решения Нефтеюганского районного суда N 2-2970/2013.
В обоснование административного искового заявления указано, что 25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Верховской В. Р. на основании поступившего в отдел исполнительного документа о взыскании с Иванова А. И. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство N (номер).
С момента возбуждения исполнительного производства до обращения с настоящим иском судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда, требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о его бездействии. Полагает, что бездействием ответчиков нарушаются права истца, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Руководитель отдела судебных приставов, а также руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.
Административный истец надлежащим образом извещенный в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нуритдинова Р. Р. в судебном заседании возражала относительно административного искового заявления, указала на выполнение всех возможных необходимых действий по исполнительному производству.
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Горбенко С. А., руководитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенные о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда ООО "КА "Уважение" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указало, что отказав (фактически не рассмотрев) в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции не представил возможности доказать административному истцу факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда в период ведения исполнительного производства. Также указало, что ни отзыв, ни копии материалов исполнительного производства в адрес общества судом направлены не были. Полагает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы необходимо истребовать заявленные доказательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года судебным приставом-исполнителем Нуритдиновой Р. Р. на основании поступившего в отдел исполнительного документа, исполнительного листа от (дата) года (номер), выданного Нефтеюганским районным судом о взыскании с Иванова А. И. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство N (номер).
Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Нуритдиновой Р. Р.
5 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Верховской В. Р. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счета в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк.
Судебным приставом - исполнителем Сироткиной А. В., вынесено постановление от 2 апреля 2019 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. При совершении исполнительных действий было установлено, что должник проживает в пгт. (адрес), имущество, подлежащее взысканию не обнаружено.
21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Нуритдиновой Р. Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, но по исполнительному производству от 26 апреля 2018 года N (номер) в пользу административного истца.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 2 августа 2019 года во временное распоряжение на депозит отдела поступило <данные изъяты> рублей. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
По состоянию на 1 августа 2019 года остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Иванова А. И. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, муниципальные учреждения, получены ответы на указанные запросы, взыскана денежная сумма.
На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство не окончено, денежные средства в полном объеме не перечислены административному истцу.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а также мотивируя требования отсутствием должного контроля со стороны руководства отдела судебных приставов, общество обратилось с настоящим административным иском в суд.
Разрешая административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение".
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом осуществляющим различные исполнительные действия.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершенны те или иные исполнительные действия, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроля за исполнением решение суда. Административным истцом не приведены доводы о том, какие конкретно действия и меры должны были предпринять вышестоящие должностные лица в отношении судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении судом в адрес административного истца возражений на административный иск не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе.
Ненаправление административному истцу копии исполнительного производства не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения. Представитель общества не был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела, а также реализовать право на ознакомление с материалами административного дела на основании статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
