Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-3613/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдулхалимова М.М..,
судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,
при секретаре Алиомаровой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД С.М.Ш. и судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району гор. Махачкалы О.М.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Дагестанская сетевая компания" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по РД О.М.О. и УФССП России по РД о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым административное исковое заявление АО "Дагестанская сетевая компания" удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по РД О.М.О. и УФССП России по РД о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Кировским районным судом г.Махачкалы 16 апреля 2019 года вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решение суда.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по РД О.М.О. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
-2-
Представитель АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности С.М.О. апелляционную жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Махачкалы от 17 декабря 2018 года с Т.С.Д. в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" взысканы <.> рублей задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в домовладении по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>
Административному истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
15 февраля 2019 года взыскатель направил исполнительный лист в ОСП Кировского района г. Махачкалы УФССП по РД с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствовали сведения о дате рождения должника.
Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в суд.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указание сведений о дате и месте рождения должника направлено на обеспечение идентификации должника, однако, судебный пристав-исполнитель при возникновении вопроса об идентификации должника не лишен возможности устранить сомнения, запросив дополнительные сведения. Кроме того, дата и место рождения должника не указаны и в заочном решении
-3-
мирового судьи от 17 декабря 2018 года в связи с отсутствием указанных сведений в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист соответствует всем требованиям закона, а потому отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащими применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Из представленного в материалах дела копии исполнительного листа от 23 января 2017 года следует, что в отношении должника Т.С.Д. не указаны дата и место рождения, в связи с тем, что указанные сведения отсутствуют в материалах дела.
Отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Более того, из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием фамилии, имени, отчества.
В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае свидетельствует о нарушении прав АО "Дагестанская сетевая компания" на исполнение судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения
-4-
данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по РД С.М.Ш. и судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по РД О.М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
