Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-3613/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП Малахову Александру Ивановичу, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Малахова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
на исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области с 13.04.2016 находится исполнительное производство N 21229/16/31009-ИП, возбужденное в отношении должника Грищенко И.С., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2674563,44 руб. в пользу Банк ВТБ 24, обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Малахова А.И., выразившееся: в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленные законом сроки - о проверке ранее арестованного имущества; о смене ответственного хранителя на Банк; привлечении должника к административной ответственности за смену места хранения арестованного имущества; неизъятии и передаче ранее арестованного имущества на ответственное хранение Банку; просило обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть ходатайство Банка от 25.12.2018, изъять транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и передать на ответственное хранение взыскателю - Банку ВТБ (ПАО), приостановить исполнительное производство до совершения указанных действий.
Решением Губкинского городского суда от 01.03.2019 административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Малахова А.И. в рамках исполнительного производства N 21229/16/31009-ИП, выразившееся в непривлечении должника Грищенко И.С. к административной ответственности за смену места хранения арестованного имущества должника; непринятии мер по изъятию и передаче ранее арестованного имущества на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО). Возложена обязанность совершить исполнительные действия по изъятию транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и передаче на ответственное хранение взыскателю - Банку ВТБ (ПАО). Исполнительное производство приостановлено.
В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт, как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В суд апелляционной инстанции представители административного истца Банка ВТБ (ПАО), административных ответчиков: Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Грищенко И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания путем вручения разносной корреспонденции, направления заказной судебной корреспонденции, а также в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) путем размещения информации на официальном сайте областного суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306- КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проанализировал материалы исполнительного производства на предмет совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непривлечении должника Грищенко И.С. к административной ответственности за смену места хранения арестованного имущества должника и непринятии мер по изъятию и передаче ранее арестованного имущества на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО), а также наличии оснований для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника транспортного средства, на которое обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).
Согласно части 1 статьи 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 09.06.2015 по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) с Грищенко И.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
13.04.2016 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Рощупкиным А.Б. возбуждено исполнительное производство N 21229/16/31009-ИП.
17.06.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику транспортным средством - Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
В связи с тем, что место нахождения залогового имущества установлено не было, 17.06.2016 заведено разыскное дело.
24.08.2017 повторно объявлен запрет на регистрационные действия в отношении предмета залога.
23.04.2018 судебным приставом-исполнителем транспортное средство арестовано и оставлено на ответственное хранение должнику, также принято постановление об оценке.
06.07.2018 составлена заявка на торги арестованного имущества.
13.09.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
С 24.10.2018 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Малахова А.И.
Согласно представленным материалам исполнительного производства должнику вручено требование о предоставлении арестованного транспортного средства для проверки только 12.12.2018, однако должник не явился, транспортное средство не представил.
Сведений о принимаемых мерах по проверке судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого аресту, и его изъятию с 24.10.2018 до 12.12.2018 материалы дела не содержат.
17.12.2018 у должника отобрано объяснение о причинах неисполнения требования, и вручено повторное требование о предоставлении арестованного имущества для проверки 25.12.2018.
18.01.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от 25.12.2018 о проверке сохранности подвергнутого аресту имущества, изъятии данного имущества и смене хранителя.
Исходя из обстоятельств дела, установленных в процессе судебного разбирательства, периода неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава, которое заключается в неприменении в течение длительного времени мер воздействия к должнику с целью изъятия транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание.
То обстоятельство, что после поступления настоящего административного иска в суд судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 Грищенко И.С. вручено требование о предоставлении арестованного транспортного средства для проверки 22.02.2019, а после принятия решения суда первой инстанции - 25.03.2019 произведен осмотр транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку права заявителя были нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении должника Грищенко И.С. к административной ответственности, постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд с административным иском, Банк ВТБ (ПАО) не просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника Грищенко И.С. к административной ответственности
Судом разрешены требования, не заявленные административным истцом.
Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2019 г. отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Малахова А.И., выразившегося в непривлечении должника Грищенко И.С. к административной ответственности.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
