Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-3612/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Сулайманова Ч.Ж. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Сулайманова Ч.Ж. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Сулайманов Ч.Ж. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре: о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на <данные изъяты> - (дата); о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. Полагает, что данные решения приняты без учета его трудовой деятельности в Российской Федерации, поскольку заработная плата является единственным источником дохода семьи.
Судом постановлено указанное решение, которое Сулайманов Ч.Ж. просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя Печеницына Д.А., указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Сулайманов Ч.Ж., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
(дата), (дата) Сулайманов Ч.Ж. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа.
Постановления по названным правонарушениям вступили в законную силу и Сулаймановым Ч.Ж. в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.
(дата) на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Сулайманова Ч.Ж. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на (дата) - до (дата) в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет (л.д. 35-36).
4 декабря 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Сулайманова Ч.Ж. принято решение о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию России является безусловным основанием для сокращения ему срока временного пребывания в Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным ответчиком наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемых решений, соблюдении порядка их принятия.
Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Сулайманова Ч.Ж. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.
При этом судебная коллегия не усматривает данных о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.
Бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца. Между тем, доказательства того, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории России, утратил связи со страной гражданской принадлежности, последним суду представлены не были. Напротив, из материалов административного дела следует, что семья Сулайманова Ч.Ж. проживает в стране его гражданской принадлежности.
Ссылка в жалобе на его трудоустройство сама по себе не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Следует учесть, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на (дата), не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
