Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-3612/2020, 33а-41/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-41/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года административное дело по административному иску Матчанова Якуба Наримановича к УМВД России по Курской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, поступившее с апелляционной жалобой Матчанова Я.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Матчанов Я.Н. по доверенности - Нариманова Ж.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителей административных ответчиков УМВД России по Курской области по доверенности - Лащевой И.С. и УВМ УМВД России по Курской области по доверенности - Ивакиной О.В., представителя заинтересованного лица УФСБ России по Курской области по доверенности - Денисова С.В.судебная коллегия
установила:
Матчанов Я.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с решением УВМ УМВД России по Курской области от 29.07.2020 г. N 269/2018/46 об аннулировании вида на жительство.
Указывает, что 13.07.2018 г. УМВД России по Курской области ему был выдан вид на жительство сроком до 13.07.2023 г. Из сообщения УМВД России по Курской области административному истцу стало известно об аннулировании ему вида на жительство на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 N 115-ФЗ, которое он считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку он никогда не финансировал и не планировал никакие террористические акты, не принимал никакого участия в террористической деятельности и никогда не имел никакого отношения к подобному роду деятельности.
Просил признать вышеуказанное решение незаконным и отменить его.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Матчанов Я.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - УМВД России по Курской области по доверенности Лащева И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Матчанова Я.Н. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст.8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09.11.2017 года N 846.
Согласно п.100 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции в двух экземплярах на бланке установленной формы с приложением документов, предусмотренных Административным регламентом, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала и личной фотографии в виде электронного файла.
Пунктом 104 Административного регламента установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.
Согласно пп.2 ч.1 ст.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Как следует из материалов дела, Матчанов Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана.
13.07.2018 г. УМВД России по Курской области ему был выдан вид на жительство сроком до 13.07.2023 г.
С 24.07.2018 г. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
С 22.05.2020 г. он зарегистрировался по адресу: <адрес> сроком до 01.11.2020 г.
27.05.2020 г. им было подано заявление о приеме в гражданство РФ.
УФСБ России по Курской области не согласовало вопрос о приеме в гражданство, т.к. имеются основания, предусмотренные пп.2 п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением специалиста-эксперта отдела РВР УМВД России по Курской области Жилиной О.В. N 269/2018/46 от 29.07.2020 г. Матчанову Я.Н. аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.п.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Решение согласовано с начальником УВМ УМВД России по Курской области Казак О.И., заключение утверждено врио начальника УМВД России по Курской области Горячевым О.Э.
О принятом решении Матчанов Я.Н. уведомлен 07.08.2020 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом иностранного гражданина, уведомлением, заявлением о выдаче вида на жительство N 269 от 16.02.2018 г., заключением от 13.07.2018 г., решением N 269/2018/46 об аннулировании вида на жительство в РФ от 29.07.2020 г., справкой от 17.07.2020 г., сообщением от 29.07.2020 г., распиской, а также иными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований Мотчанову Я.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого решения действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав административного истца указанным решением, поскольку оспариваемое решение принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом данное решение основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Курской области, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Курской области такого решения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, и, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обосновано расценена УМВД России по Курской области в качестве относимого, достаточного и безусловного основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание Авлиякулова А.Н.
Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории РФ.
Так, согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 ст. 2 протокола N 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Курской области в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матчанова Я.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
